Diario Constitucional

De interés colectivo difuso.

Juzgado Civil de Santiago rechaza demanda por Ley del Consumidor en contra de Banco.

Se descartó que las tres cláusulas cuestionadas de los contratos de préstamos hipotecarios sean atentatorias, al ponerlas supuestamente en una situación de desmedro en el contrato de seguros de desgravamen e incendio que ofrece el banco.

Por Redacción·09 de agosto de 2017·4 min de lectura
Juzgado Civil de Santiago rechaza demanda por Ley del Consumidor en contra de Banco.
Referencial

El Séptimo Juzgado Civil de Santiago rechazó demanda de interés colectivo difuso presentada por la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), en contra del Banco Crédito e Inversiones por supuestos abusos en la contratación de seguros para mutuos hipotecarios.

La sentencia establece que para determinar si se ha producido una infracción a la normativa citada, se ha de tener presente la naturaleza y tipo de crédito a que nos enfrentamos, y los deberes que por su parte asisten al consumidor o cliente. En efecto, el contratar un crédito hipotecario lleva consigo el pacto de una serie de condiciones que unen a las partes por largo tiempo, siendo de aquellos contratos, cuyo periodo de negociación es extenso, de manera que las partes puedan consentir en cada una de las condiciones contractuales. En este periodo de negociación, resulta vital que el cliente no sólo remita su actuar a recibir información, sino que ejerza su deber de informarse tal como lo dispone la letra b) del artículo 3 de la Ley, deber que precisa ser medido en atención al negocio involucrado, el que como se ha dicho es de una entidad tal que exige un comportamiento diligente de parte del consumidor, estándar que bien podría ser equiparable a aquél comportamiento que debe tener el buen padre de familia, es decir un comportamiento medio, pero preocupado, pues entender lo contrario implicaría dejar en letra muerta el deber que pesa sobre los consumidores y desconocer su calidad de sujetos de derecho.

La resolución agrega que, dicho lo anterior, no se puede concluir que con la cláusula en comento se invierta el peso de la prueba, desde que a juicio de esta juez, aquella corresponde a una declaración hecha por un individuo con voluntad exenta de vicios, sobre una situación que efectivamente aconteció, no existiendo prueba en autos de que aquello no sea efectivo, muy por el contrario, de la propia prueba rendida por el demandante se desprende que los clientes son informados acerca de la posibilidad de tomar seguros con BCI o traer póliza externa.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.