CS rechazó nulidad contra sentencia de juicio oral que condenó al recurrente como autor del delito consumado de posesión o tenencia ilegal de arma de fuego.

La Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del recurrente contra la sentencia de juicio oral que lo condenó como autor del delito consumado de posesión o tenencia ilegal de arma de fuego, previsto en el artículo 9 de la Ley 17.798, en relación al artículo 2 letra B de la misma ley.

La sentencia del máximo Tribunal indicó que, respecto a la causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, el control de identidad no vulneró garantías fundamentales, ya que se ejecutó con apego a lo establecido en el artículo 85 del Código Procesal Penal. Así, los funcionarios policiales vieron que el acusado ofreció ropa que mantenía sus etiquetas en la vía pública, trasladándose posteriormente a subirse a un auto, momento en el cual deciden intervenir y realizar un control de identidad. De esta manera, el indicio lo constituyó el estar sacando ropa con etiquetas en la vía pública, lo cual hacía presumir el ejercicio del comercio ambulante, siendo este un antecedente que puede dar pie a una fiscalización por eventuales faltas a la normativa municipal o tributaria vigente, hipótesis fáctica que el artículo 85 considera como indicio para disponer un control de identidad. Lo anterior permite descartar cualquier ilegalidad o arbitrariedad en la realización del control de identidad.

El fallo señaló que, sobre la causal subsidiaria del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, no existió en este caso una vulneración al derecho a la información, al ser asistido por un abogado y a no auto incriminarse (artículo 19 N° 3 de la Constitución), ya que el reconocimiento del arma –que fundamenta el delito de porte o tenencia ilegal de arma de fuego- fue realizado espontáneamente por el recurrente. El arma es vista por los funcionarios policiales al momento de realizar el control de identidad, siendo divisada al interior del auto al que iba a subir el recurrente, reconociendo el acusado en este contexto que el arma es suya. De esta manera, el diálogo que se produjo entre el recurrente y el funcionario policial no fue en el marco de un interrogatorio, sino que respondió a una manifestación espontánea del acusado explicando los motivos de la posesión del arma, circunstancia que permitió establecer que carecía de permiso para el porte y tenencia de ella.