CS señaló que de la sola lectura, se desprendió que la causal no se configuró, pues la fundamentación denunciada como omitida existe.

Con un voto en contra, la Corte Suprema rechazó el recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de la Corte de Puerto Montt que confirmó la sentencia del 1º Juzgado de Letras de Coyhaique, que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio interpuesto por un particular, por lesiones físicas causadas por el impacto de perdigones.

El 1º Juzgado de Letras de Coyhaique dictaminó que, respecto a la existencia de un daño sufrido por el actor, deberá estimarse que esta exigencia no concurrió en la especie, desde que la demandante no acreditó la existencia de daño alguno, toda vez que no rindió probanza alguna tendiente a acreditar la ocurrencia de los hechos, como tampoco los daños que con ocasión de esa acción sufrió, estando obligado a ello, de conformidad al artículo 1698 del Código Civil.

La Corte de Puerto Montt señaló que, es carga probatoria de la demandante, en primer lugar, acreditar la existencia del daño moral que reclama indemnizar, lo que no ocurrió en primera instancia, falencia probatoria que fue cumplida en segunda instancia con la prueba documental que se acompañó, la estableció la existencia de lesiones físicas en el actor a consecuencia del impacto de perdigones en su cuerpo, como también el haberse sometido a un tratamiento psicológico con posterioridad a dichas lesiones físicas; pero sin embargo, no se logró establecerse ni acreditar en forma suficiente, para provocar la convicción plena en el tribunal, de la concurrencia del segundo requisito de existir culpa o dolo del demandado como autor del daño reclamado indemnizar.