No procede invocar nuevos hechos diferentes a los asentados por los jueces de instancia en sede un recurso de casación en el fondo, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Iquique, que confirmó aquella de base que acogió una demanda de precario y ordenó a los demandados restituir la propiedad.

Se demandó de precario a los ocupantes de un inmueble en la ciudad de Iquique. La actora sostuvo ser la dueña de la propiedad y haberla adquirido en 1978, y que los demandados, que son sus hermanos, ocupan por ignorancia o mera tolerancia.

En su defensa, los ocupantes indicaron que son ellos quienes efectivamente compraron el sitio en 1978, y que la demandante sólo actuó prestando su nombre para la venta, enfatizando en que la actora nunca ha vivido en el inmueble, y que la parte demandada es quien pagó todos los dividendos. De igual forma, acusan que la actora no cumplió con su obligación de transferir el dominio de la propiedad una vez finalizado el pago de bien raíz. Finalizan sosteniendo que han estado durante más de 40 años en posesión ininterrumpida de la propiedad, por lo que ha operado en la especie la prescripción adquisitiva.