Si el tribunal formula preguntas a testigos o peritos para clarificar los hechos sobre los que declaran no significa que pierda imparcialidad, resuelve Tribunal Supremo de España.

El Tribunal Supremo de España desestimó un recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que confirmó las penas de prisión en contra de dos padres de una niña enferma por el delito continuado de estafa.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el derecho a un tribunal imparcial, ya que el presidente del Tribunal durante el desarrollo del juicio oral interrumpió varias veces a la defensa, a los testigos y peritos, a fin de asumir una posición parcial en favor de la tesis acusatoria sin justificación alguna, cuyo actuar permitió que los padres de la menor fueran condenados por haber recibido 412.450,44 euros con ocasión de haber constituido una asociación para investigar la enfermedad de su hija y promocionarla en diversos medios de comunicación para recaudar fondos a través de diferentes entrevistas en las que habrían manifestado que la niña padecía una enfermedad terminal, en circunstancias que era una enfermedad genética sin riesgo vital.

El máximo Tribunal refiere que, “(…) el TEDH siempre ha considerado que la imparcialidad personal de un magistrado se presume salvo prueba en contrario.”