La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo deducido en contra de la sentencia que acogió demanda de indemnización y condenó a la empresa Administradora de Supermercados Hiper Limitada a pagar una indemnización de $9.200.000 por concepto de daño emergente, a empresa propietaria de vehículo robado desde los estacionamientos de local de La Florida, en octubre de 2020.
El fallo señala que, el recurso de casación se funda en que los sentenciadores han vulnerado el artículo 1545 del Código Civil al extender la responsabilidad contractual a la dueña del vehículo sustraído, quien no es parte del contrato de depósito.
La resolución plantea que, solicita que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace íntegramente la demanda, con costas.
La resolución agrega, que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone ‘exprese’, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean ‘de derecho’.
Noticia Relacionada
Para la sala Civil, atendido que en este juicio se dedujo acción de indemnización de perjuicios por la responsabilidad contractual derivada de un contrato de depósito, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven o sirvieron para resolver la cuestión controvertida.
El fallo concluye que, sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 1547, 1551, 1553, 1556 y 2211 y siguientes del Código Civil, teniendo en consideración que es precisamente dicha normativa la que sirvió de fundamento a las acciones deducidas y al pronunciamiento del fallo. Y, al no hacerlo, genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado, razón por la cual será rechazado por manifiesta falta de fundamento.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº80.438-2023, Corte de Santiago Rol N°7416-2021 Civil y primera instancia Rol C-3192-2021.
El tribunal a quo rechazó la demanda argumentando que la empresa propietaria no concurrió a celebrar el contrato de depósito, lo que nos pareció del todo ilógico el argumento. En la alzada, La Corte se Apelaciones revocó la sentencia y condenó al Súper mercado al pago del vehículo robado. Finalmente el Súper mercado se alzó por medio de casación de fondo, lo que fue rechazado ejemplarmente y confirmó la de la Corte de Apelaciones de Santiago. Largo proceso, pero se impuso la lógica y la justicia. Jaime Guiñez, abogado demanandante.
excelente…aca en nuestra ciudad…cobran por estacionamiento y no responden por robo de nada
claro, porque es una empresa a quien le robaron líder responde, pero cuando le roban el auto dentro de un supermercado a una persona común y corriente, puede pasar más de un año esperando si quiera alguna respuesta del supermercado
excelente jurisprudencia a la que da lugar en la procedencia y en el fondo de la ley. Servirá de materia y jurisprudencia para futuros juicios civiles en el resguardo y depósito de vehículos motorizados.
Alberto, José: no fue condenado Lider sólo porque era una empresa la propietaria del vehículo.
Primero, el tribunal civil nos rechazó la demanda y la Corte de Apelaciones la revocó porque no se ajustaba a derecho.
Los supermercados tienen la obligación legal de responder por el robo desde sus estacionamientos de los vehículos, sean los propietarios empresas o personas naturales.
Saludos.
Jaime Guíñez Rojas, abogado demandante en esta causa.