Si acusados sabían que a medianoche la víctima en su domicilio no tendría capacidad de reacción, procede aplicar la agravante de ejecutar el hecho en la morada del sujeto a quien se debe respeto, cuando él no haya provocado el suceso.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital, que condenó al acusado a la pena efectiva de presidio perpetuo simple, como autor del delito consumado de robo con homicidio.

El recurrente alegó que se falló con error en la aplicación del derecho, ya que, a diferencia de la coimputada no se le reconoció la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos, pero sí se le aplicó la agravante de cometer el delito con abuso de confianza, en circunstancias que, no sólo accedió voluntariamente a la toma de muestras biológicas y huellas dactilares, sino que además el acusado en su declaración describió como asesinó a la ex pareja de la coimputada, quien era la única persona a la que se le debió aplicar la agravante de confianza, en cuanto era ella la que mantenía un vínculo con la víctima, mas no él, quien tampoco se aprovechó del relajamiento de aquella, por lo que si bien los hechos ocurrieron en el domicilio del ofendido, ello no es suficiente para aplicar la agravante 12 N°18 del Código Penal, puesto que fue la propia víctima la que les abrió la puerta, de modo que no estaba desprevenida, pues de hecho, comenzó a discutir y forcejear con los acusados.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.