Recurso de protección rechazado.
Es deber del recurrente acreditar que ingreso al municipio la solicitud de traspaso de patente comercial, para librarse del cobro de multas por mal uso que de ella hacen los nuevos dueños.
El recurrente vendió una patente comercial en 2021, sin ingresar la solicitud de traspaso hasta marzo de 2023, acompañando sólo una declaración jurada de que realizó dicho trámite, lo que no constituye mérito suficiente para estimar que la enajenación de la patente efectivamente fue hecha al nuevo dueño, por lo que el actor carece de un derecho indubitado.
La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Chillán, que rechazó el recurso de protección interpuesto en contra de la Municipalidad de Chillán, por no transferir una patente comercial vendida por el recurrente a un tercero.
El recurrente sostuvo que adquirió la patente Nº223692 del giro de juegos electrónicos, la que vendió ante notario público a una sociedad comercial representada por ciudadanos chinos el 9 de marzo de 2021.
Añade que el 15 de marzo de 2023, ingresó al municipio la declaración jurada de la venta de la patente para que este realice el traspaso, o la cancelación de la misma.
Temas
Te puede interesar
Daño moral.
Juzgado Civil de Santiago condena a banco por abrir línea de crédito sin constatar la identidad del solicitante.
Recurso de nulidad rechazado.
Por la causal invocada se analiza la legalidad de una sentencia, la aplicación correcta de la ley y el derecho, en función de hechos inamovibles que soberanamente han dado por sentados los magistrados del grado, resuelve Corte de Santiago.
Recurso de nulidad rechazado por Corte de Temuco.
Delito de porte ilegal de arma de fuego no absorbe el delito de porte de municiones si éstas son de un calibre distinto al del arma, resuelve Corte de Temuco.
