El príncipe Harry, hijo menor del rey Carlos III del Reino Unido, logró un éxito legal al ganar su caso por piratería telefónica contra el grupo Mirror (Mirror Group Newspapers), siendo compensado con más de 140.000 libras esterlinas (unos 150 millones de pesos).
Un juez del Tribunal Superior de Londres determinó que 15 de los 33 artículos clave publicados por los medios de comunicación estaban vinculados a la piratería telefónica de su teléfono móvil o de los teléfonos de sus asociados, o a la recopilación ilegal de información.
El abogado del príncipe leyó una extensa declaración fuera del tribunal en nombre de Harry, quien describió la victoria como «reivindicadora y afirmativa». La demanda inicial fue presentada en 2019, en la que se acusó al medio de comunicación de «hackear» los mensajes de voz del teléfono del príncipe mediante una recopilación ilegal de información, a pesar de las negaciones del grupo Mirror.
Noticia Relacionada
El príncipe Harry hizo historia al convertirse en el primer miembro prominente de la familia real británica en testificar ante un tribunal en 130 años al oponerse al grupo periodístico. El último miembro real en hacerlo fue el rey Eduardo VII en 1870 y 1890. Harry argumentó que alrededor de 140 artículos publicados entre 1996 y 2010 contenían información obtenida ilegalmente.
Durante su comparecencia, afirmó que cada artículo le causó angustia, aduciendo que el comportamiento de quienes le rodeaban cambió debido al contenido de los artículos periodísticos. También destacó que los tabloides tienen «sangre en las manos» por el dolor causado. Más de 100 personas están demandando a MGN por presunta actividad ilegal entre 1991 y 2022, alegando que sus editores y ejecutivos conocían y aprobaban dichas acciones.
“Observé que 15 de los 33 artículos juzgados fueron producto de la piratería de su teléfono móvil o de los teléfonos móviles de sus asociados, o el producto de otra recopilación ilegal de información. Creo que su teléfono fue pirateado solo de forma modesta y que probablemente fue controlado cuidadosamente por ciertas personas en cada periódico”, concluyó el juez del caso.