Testigos simplemente reconocieron a los imputados sin dar mayores explicaciones de cuál habría sido su intervención precisa en el delito, lo que no es suficiente para fundar una decisión condenatoria.

La Corte de Apelaciones de La Serena acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esa ciudad, que condenó a dos acusados a pena efectiva, como autores de los delitos de robo con violencia y receptación de vehículo motorizado.

Los recurrentes alegaron que se falló incumpliendo las exigencias de la sana crítica y con error en la valoración de la prueba, vulnerando el principio de razón suficiente, ya que los sentenciadores dieron por acreditado que los acusados cometieron el delito de robo con violencia y de receptación, en circunstancias que no sólo hubo contradicciones entre la víctima y la testigo presencial, sino que además no se condice el tipo de lesiones que evidencia el dato de atención de urgencia de la afectada con la declaración que entregó la víctima en sede policial, cuya ofendida, de hecho, nunca involucró a uno de los imputados en el delito de robo con violencia.

De ahí las contradicciones, las que claramente resultaban un impedimento para arribar a una convicción condenatoria por parte del tribunal, el que, por cierto, además, afirmó llegar a dicha conclusión no sólo por las declaraciones de la víctima, testigo, funcionario policial y, del dato de urgencia, sino que también por la prueba pericial, fotográfica y videos, las cuales nunca fueron incorporadas y reconocidas en el juicio.