No es un contrasentido dar por acreditada la autoría en un delito de porte de arma prohibida y descartar la participación en un delito de amenaza.

La Corte de Apelaciones de Rancagua rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital de la región de O’Higgins, que absolvió al acusado por el delito de amenazas, pero que lo condenó a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, como autor del delito de conducción en estado de ebriedad, y a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, como autor del delito de porte ilegal de arma de fuego prohibida.

El recurrente alegó que se falló con errónea valoración de la prueba, vulnerando el principio de razón suficiente, ya que, si bien el arma de fuego prohibida fue arrojada desde la ventana del vehículo, no puede condenársele por ese sólo indicio, por cuanto iban más ocupantes en el auto. Además, si el tribunal decidió absolverlo por el delito de amenazas, significa que no existía certeza de que habría sido quien portaba el arma a la hora de anunciarle a la víctima de que le causaría un mal.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374, en relación con los artículos 342 letras c), d) o e), y 297, todos del Código Procesal Penal.