Condena a dueño de pub por no haber impedido que cliente abusara sexualmente de una mujer que se encontraba semiinconsciente, se confirma por el Tribunal Supremo de España.

El Tribunal Supremo de España desestimó el recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, que confirmó la sentencia de instancia que condenó al dueño de un bar al pago de una multa de 5.040 euros, y a una indemnización de 2000 euros por daños morales a la víctima, por el delito de omisión del deber de impedir o promover la persecución de delitos.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva y la presunción de inocencia, ya que, si bien el acusado aportó las grabaciones de la cámara de seguridad del bar que daban cuenta de que un joven habría abusado sexualmente de una mujer que se encontraba con evidentes signos de intoxicación etílica, éstas se acompañaron en su calidad de testigo y no como imputado, en cuanto la denuncia en principio habría sido por el delito de hurto, puesto que el agresor, cuya identidad y paradero se desconoce, le habría sustraído la cartera y el celular, de modo que posteriormente la víctima habría ampliado la denuncia por el abuso sexual, por lo que dicha prueba debe declararse nula, puesto que no le informaron de las consecuencias de la aportación de las grabaciones, en su derecho que tenía el mismo a no inculparse.

Aduce que, no puede ser condenado por no haber impedido que el hombre haya abusado sexualmente de la víctima en su bar, ya que, si bien los únicos que se encontraban en el local era él junto a la víctima y el joven, lo cierto es que, él no vio el hecho por el que le acusa la Fiscalía, pues no se encontraba en un ángulo de visión.