Analizar toda y cada una de las afirmaciones vertidas por los declarantes en el juicio significaría imponer a los jueces una carga imposible de satisfacer.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esa ciudad, que condenó a la acusada a la pena de diez años y un día de presidio mayor en su grado medio, como autora inductora del delito de homicidio simple.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que los sentenciadores dieron por acreditada su participación, estableciendo como presupuesto fáctico que la acusada, momentos antes del homicidio, le habría dicho al autor directo de los disparos que causaron la muerte de la víctima, “anda a buscar la pistola y mata a la huevona”, en base sólo a la declaración de los testigos que habrían escuchado lo expresado, en circunstancias que, dos testigos presenciales, entre ellos, el marido de la víctima, manifestaron que no escucharon la oración y que vieron al autor directo buscar el arma por propia voluntad, por lo que mal podría configurarse una acción típica y antijurídica de parte de la acusada, mas aún si el autor del disparo negó haber recibido la orden de la acusada.

Aduce que, sin perjuicio de que efectivamente se haya podido haber oído que dijo la oración, el tribunal no explica los motivos por los cuales estima que se haya tratado de una orden y no de un mero consejo, pues no se hace cargo de una relación de dependencia, jerarquía, obediencia o de mando.