La Corte Suprema acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Iquique, que condenó al imputado a la pena de seis años de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito consumado de tráfico ilícito de estupefacientes.
El encartado fue detenido en un allanamiento efectuado por la policía de Iquique a un local comercial, que era investigado por la policía como un centro de acopio y venta de estupefacientes. En la diligencia, se capturó al acusado mientras estaba en su habitación -un cuarto independiente del local comercial-, y se incautaron en el lugar -más no en su pieza- diversas sustancias ilícitas, dinero en efectivo, e instrumentos mercantiles falsificados; por lo que el acusado fue detenido junto a otro coimputado y puesto a disposición de la justicia.
En contra de la sentencia condenatoria, el acusado dedujo recurso de nulidad invocando la causal contenida en la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, en relación a los artículos 342 letra c) y 297 del mismo cuerpo legal, por infracción al principio de razón suficiente.
El recurrente sostiene que, el tribunal no explica cómo llega a la convicción de condena, en circunstancias que no se logró probar en el juicio que el acusado tuviera relación con los ilícitos cometidos por el coimputado detenido ese mismo día con él. En tal sentido, refiere que, de la propia prueba testimonial de cargo, se desprende que el imputado habitaba una pieza independiente y separada del lugar donde los agentes encontraron la droga, y que era adyacente al local comercial donde se vendían aquellas sustancias; por lo tanto, se quebrantaron las reglas de la lógica y la razón suficiente, por ende, solicita la nulidad de la sentencia y la realización de un nuevo juicio.
Noticia Relacionada
El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de nulidad, luego de razonar que, “(…) el fallo no explicita el proceso de valoración de las pruebas que llevó a concluir que la existencia de la droga encontrada en el local comercial, perteneciente al hermano (y coimputado) del acusado, que se encontraba cerrado, por lo que debieron proceder a descerrajarlo para acceder a él, era conocida por el recurrente, quien según lo explicaron los funcionarios policiales, había llegado hacía pocos días al domicilio de su hermano”.
El fallo concluye sosteniendo que, “(…) en estas circunstancias, la sentencia incumple la regla que previene los requisitos de las sentencias y genera el motivo de nulidad indicado, porque no ha sido extendida en la forma dispuesta por la ley, de manera que de por sí deviene el acogimiento del arbitrio en análisis”.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema acogió el recurso de nulidad y restableció la causa al estado de realizar una nueva audiencia de juicio oral.