Además, el Doctor en Derecho, explicó que hay temas que rescata del proceso anterior, pero que ahora con el trabajo de la Comisión de Expertos se pueden llevar a una “presentación mejor y más consistente”.

 

Sin considerar las bases institucionales de este proceso, ¿Qué materias de la Constitución vigente mantendría en una nueva propuesta? ¿Cuáles son urgentes modificar y/o derogar?

Yo creo que claramente en la parte orgánica hay que mantener un montón de cosas. En este contexto es muy difícil cambiar el papel presidencialista por el papel legislativo.

Pero si se pueden hacer correcciones para incorporar elementos que le den más poder al Congreso. Falta mucha descentralización para incorporar a los pueblos originarios, escaños reservados. Mecanismos de participación hacen falta.

Creo que deberían mantenerse los órganos constitucionales que están resguardados como poderes autónomos. Es importante mantener un sistema de reemplazo en la constitución.

¿A qué se refiere con un nuevo sistema de reemplazo constitucional?

En el sentido en que las constituciones latinoamericanas han establecido la posibilidad de regular la asamblea constituyente o algún organismo que permita regular la Constitución a través de un proceso institucional y no se tenga que llegar a estallidos sociales o demandas ciudadanas para poder instalar esto como una posibilidad concreta. Creo que el sistema institucional debe canalizar las demandas de cambios estructurales.

Hablando del proceso anterior, ¿Hay alguna idea, institución o principio que rescata de la fallida propuesta constituyente de 2022?

Varias. Creo que el proceso en general fue bastante lúcido para poder identificar temas que tienen que ver con el mundo actual y con las demandas de los ciudadanos en un contexto de globalización y de crisis ambiental. Entonces, creo que el Estado Social Democrático y de Derecho es una fórmula que causa sentido para enfrentar estos nuevos cambios.

La idea de descentralizar, de buen gobierno, de la transparencia son conceptos importantes. Un montón de temas se pueden valorar del proceso.

El esfuerzo que tenemos que hacer en esto, es poder presentarlos en términos no agresivos para una buena parte de los chilenos. Además, entender que son elementos que a lo mejor podrían estar mejor articulados con el sistema democrático. Dar más tranquilidad desde la perspectiva del orden público y económico. Son muy necesarios y pertinentes.

¿Estaría de acuerdo con decir que las ideas no eran malas pero que su implementación no fue la mejor?

Claro, cómo se regularon. El reiterar muchas veces determinados principios y el uso de categorías no eran los más rigurosos. Entonces, creo que hay un montón de temas que a lo mejor la técnica y el trabajo de expertos pueden llevarlo a una presentación más consistente.

¿Es partidario de mantener el régimen presidencial para Chile?  

Si uno organiza las tendencias mundiales en los últimos 30 años, los cambios constitucionales no se producen por procesos de independencia o de vueltas a la democracia. Se producen básicamente por crisis de legitimidad de las instituciones. Es el factor que motiva hoy día a elaborar nuevas constituciones.

Básicamente, el ahondar en cambios muy estructurales profundiza la desconfianza. Lo que han hecho es permanecer en el mismo sistema. Si el sistema es parlamentario mantenerse parlamentario o si el sistema es presidencial mantenerse en el sistema presidencial, y buscar fórmulas un poco más híbridas.

Yo creo que en el contexto en el que estamos, lo más recomendable es justamente no interferir en la lógica y en la costumbre que tenemos los chilenos de elegir directamente su presidente. Y dicho esto, si se pueden hacer cosas que permitan darle más poder al parlamento, mejorar la fiscalización, mejorar el papel que tiene el Congreso en el debate del presupuesto, acotar el sistema de iniciativa inclusiva que a lo mejor hace que el presidente concentre todas las iniciativas de su parte, incorporar mecanismos de participación que se centren en el proceso de formación de la ley para acercar el proceso a la gente y que sea un espacio donde sus demandas puedan verse canalizadas.

Nuestro Congreso es el peor evaluado. Entonces es necesario este doble camino, por un lado reconciliarse con los ciudadanos y por otro ofrecer funciones más técnicas y más eficientes hacia el ejecutivo.

Sobre la extensión de la Constitución, ¿Que tan desarrollada debería ser?

Yo creo que las constituciones extensas han logrado una perdurabilidad. Si uno lo analiza de manera comparada tienen más arraigo que las constituciones breves. Esto estadísticamente está demostrado,

 ¿Agregaría otra base institucional al anteproyecto?

Yo creo que las bases son bastante pertinentes y son suficientemente generales para poder dar libertad a este proceso y abrir la posibilidad a que la ciudadanía pueda participar e incorporar sus comentarios.

Tiene la suficiente generalidad para poder dar tranquilidad por un lado y permitir varias opciones en la regulación.

¿Es partidario/a de mantener el sistema bicameral simétrico?

La idea de un bicameralismo donde el proceso de discusión de la ley sea compartido entre el Congreso y la Cámara de Diputados me parece clave, porque con veinte y tantos partidos es muy difícil que se pueda articular un trabajo en el contexto de presidencialismo con una sola cámara.

Creo que hay que mantener el modelo y buscar las correcciones de colaboración.

¿Qué planteamientos constitucionales le interesa proponer a la Comisión?

Me interesa mucho renovar el modelo de partido. Creo que una democracia sin partidos fuertes y estables no funciona. También creo que es central incorporar mecanismos de democracia directa que le den dinamismo a nuestro proceso de formación de la ley.

En ese sentido, creo que la experiencia comparada entrega varias fórmulas donde el papel de los partidos es muy relevante.  Renovar nuestra democracia fortaleciendo partidos e incorporando mecanismos de democracia directa es lo que más me interesa trabajar. También los procesos de descentralización son claves.

¿Qué acciones debe tomar la Comisión para evitar que este nuevo proceso fracase?

Creo que es importante avanzar en grandes consensos. Que aparezca públicamente ante el país, que hay demandas que quedaron insatisfechas y no cubiertas. Creo que la idea de instalar recursos programáticos en la Constitución es un camino que ha dado muy mal efecto en Chile.

Yo soy más partidario del derecho constitucional como un punto de encuentro de distintas miradas y que la Constitución justamente tiene la virtud de recoger distintas posiciones ideológicas dentro de un gran sistema institucional que es Chile.