El afectado intentó revertir la retención, alegando que en 2017 saneó todas las deudas que mediante en un procedimiento de liquidación concursal, siendo rehabilitado en el año 2019, sin embargo, no incluyó el crédito solidario dentro de la masa total de deudas; por lo tanto, la retención solicitada no es arbitraria ni ilegal.
El máximo Tribunal observó que la magistratura erró al considerar prescrita la acción de cobro, debido a que no transcurrieron los 3 años de plazo indicados en los artículos 2514 y 2521 del Código Civil, contados desde la fecha en que la cuota del crédito se hizo exigible en 2019.
El demandante acusó al plantel de estudios de jactancia por mantenerlo como moroso en DICOM, sin poder argumentar ante el tribunal la carencia de respaldo jurídico del supuesto jactancioso, ya que en todo momento reconoce la deuda contraída en favor del demandado por un crédito de estudios solicitado en 2004, el cual estima como prescrito.
