TC rechazó requerimiento de inaplicabilidad de norma que fusiona en el Instituto de Normalización Previsional a diversas instituciones previsionales.

El TC rechazó un requerimiento de inaplicabilidad que impugnaba el artículo 9° de la Ley N° 18.689, que fusiona en el Instituto de Normalización Previsional con las instituciones previsionales que indica.

La gestión pendiente incide en autos ordinarios de que conoce el Primer Juzgado Civil de Viña del Mar.

En su sentencia, expuso en esencia la Magistratura Constitucional que, examinada en detalle la demanda de nulidad de derecho público y restitución de inmuebles deducida ante el Primer Juzgado Civil de Viña del Mar y que dio lugar a la gestión pendiente en la que se solicita la inaplicabilidad, puede constatarse que en ningún párrafo de la misma se invoca el artículo 9° de la Ley N° 18.689 como causa de la adquisición del dominio de los inmuebles cuyas inscripciones conservatorias a favor del Instituto de Normalización Previsional (hoy IPS) se solicita anular. Por el contrario, en la demanda se afirma que “el artículo 3° de la Ley 18.689 dispone que los bienes y derechos que pertenezcan a las instituciones previsionales que se fusionan se entenderán incorporados al patrimonio del Instituto de Normalización Previsional y, por lo tanto, la facultad de requerir a los Conservadores de Bienes Raíces y al Servicio de Registro Civil las inscripciones y subinscripciones que procedan, contemplada en el inciso segundo de esa disposición, sólo podía ejercerla el instituto en la medida que esos bienes pertenecieran a alguna de las instituciones previsionales que se fusionan, cuestión que no ocurría en la especie ya que los inmuebles a que se refiere esta demanda no pertenecían a la Caja de Empleados Particulares a esa fecha, ya que éstos habían sido adquiridos por mi representada en virtud de la ley –Ley 17.213 y Decreto N° 277, publicado en el Diario Oficial de 24 de diciembre de 1970-, tal como se explicó en detalle en el acápite antecedentes de esta demanda, operando la ley como título y modo de adquirir.” (Página 21).