Corte de Santiago revocó parcialmente sanción impuesta a un abogado condenado a pena de censura por escrito con publicación en revista del Colegio de la Orden.

La Corte de Apelaciones de Santiago revocó parcialmente la sentencia dictada por el Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de Chile, que sancionó a un abogado a la pena de censura por escrito con publicación en la Revista del Abogado.

En su fallo, se hace presente que tal como lo ha establecido la sentencia de primer grado, el apelante, una vez dictada sentencia contraria a sus intereses en los autos de la Corte Suprema Rol Nº 205-2012, pidió́ la nulidad de la vista de la causa imputándole a un abogado integrante una parcialidad impropia de su alto cargo, a pesar de haber sido informado antes a la vista de la causa de la relación que unía al señor abogado integrante con uno de los socios de la demandada, renunciando el abogado a ejercer recusación en su contra, señalando incluso que “confiaba plenamente en tan distinguido académico”.

Se agrega enseguida que lo se le informó al abogado fue que el aludido Abogado integrante había sido asesor legislativo de don Marco Cariola, socio de la demandada Inversiones Coigüe Limitada, cuando aquel fue Senador, pero que “hacía varios años que no veía al señor Cariola”, de lo que se sigue que han podido fácilmente concluir las partes, entre ellas la representada por el apelante, que le podrían afectar al Abogado integrante las causales de recusación de los números 4 y 15 del artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales, aun cuando el señor Cariola no haya sido personalmente demandado en aquellos autos rol 205-2012 de la Corte Suprema, de suerte que al referir el abogado que “confiaba plenamente en tan distinguido académico”, no ha podido, sin incurrir en la conducta que se ha sancionado, argüir, una vez dictada la sentencia, que la vista de la causa era nula por ser el abogado integrante amigo íntimo del señor Cariola, a lo que luego agregó que el señalado abogado integró la Cuarta Sala del máximo tribunal solo el 10 de julio de 2013, día de la vista de la causa, con lo que al parecer quiso dar a entender que tal integración fue irregular y que los Ministros de la Corte Suprema fueron “engañados por el señalado abogado integrante al omitir la verdadera naturaleza de su relación con el ex Senador Marco Cariola”, agravando así́ su ya reprochable actuar.