CS rechazó casaciones contra sentencia que rescindió aporte social de bien raíz por acción revocatoria o pauliana.

En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó los recursos de casación en el fondo presentados en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, que a su vez había confirmado la decisión del Segundo Juzgado de Letras de La Serena, que acogió la demanda y rescindió el aporte del bien raíz resultante de la subdivisión de una propiedad.

La sentencia del máximo Tribunal expuso, en cuanto a la casación en el fondo deducido por la demandante, que lo impugnado no tiene la naturaleza de sentencia definitiva, como tampoco de interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su continuación, conforme lo dispone el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, pues se refiere únicamente a una decisión que incide en la medida precautoria decretada con anterioridad a la dictación de la sentencia de primera instancia. Por lo demás, cabe precisar que la medida precautoria decretada debe entenderse vigente mientras no exista pronunciamiento del tribunal en un sentido contrario, sea de oficio o a petición de parte.

A continuación, el fallo señaló, en relación con la casación en el fondo deducido por la demandada, que para la procedencia de la acción revocatoria o pauliana, se requiere, como primer requisito, que quien la entable sea acreedor del demandado. Al respecto se ha sostenido que el acreedor en principio debe ser puro y simple para intentar la revocación. En general, no se admite la acción del acreedor cuyo derecho está sujeto a condición suspensiva, porque no hay obligación, ni a plazo, salvo que la insolvencia del deudor sea notoria, porque ello provoca la caducidad de éste. En el caso en estudio, los jueces de la instancia, luego de analizar la prueba rendida en autos, estimaron que el actor acreditó la existencia del crédito que invoca, esto es, el incumplimiento de la demandada en orden a pagar el saldo de precio relativo al contrato de compraventa suscrito por las partes, toda vez que a juicio de los sentenciadores los instrumentos acompañados permiten establecer que el actor fue quien pagó una serie de cuotas vencidas del crédito hipotecario, obligación que pesaba sobre la demandada. Por tanto, para los efectos de la acción entablada se requiere la existencia de un crédito, pero en ningún caso es necesario que éste haya sido declarado previamente en virtud de una resolución judicial. En efecto, el fallo recurrido es de aquellos de carácter declarativo, cuya virtud es reconocer la existencia de la deuda que invoca el actor. Así, la acreencia que invoca dicho litigante no nace con el pronunciamiento judicial en tal sentido, sino se genera desde el momento en que la demandada no cumplió con su obligación de pagar el saldo de precio del contrato de compraventa por ella suscrito.