Con voto en contra.
CS confirmó sentencia que acogió protección contra Municipalidad por no renovar patente de local comercial.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Egnem y el abogado integrante Figueroa.

La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones de La Serena que acogió la acción de protección deducida por un comerciante contra la Municipalidad de Coquimbo, por no haber renovado la patente de cabaret y de restaurante nocturno del local comercial de su propiedad.
El recurrente estimó vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y síquica de las personas, ya que al ver que su empresa estaba privada de las patentes sin razón y sin poder desarrollar su actividad, con todas las consecuencias económicas que ello trae, se ha visto afectado de manera física y síquica, por la fuerte impresión que esto le ha producido. También se habría visto infringida la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, ya que la resolución recurrida discrimina en cuanto a la aplicación de la ley, y dicha discriminación es arbitraria pues no tiene infracciones a la ley de alcoholes, se basa en hechos denunciados por terceros sin procedimiento de ninguna naturaleza y haciendo aplicación de causales no existentes de no renovación, y se han aplicado criterios antojadizos, sin razón, y excluyendo a otros locatarios que si han infringido la ley. Finalmente considera que se habría conculcado el derecho a desarrollar cualquier actividad económica y el derecho de propiedad, ya que la patente comercial le fue otorgada en el cumplimiento de todos los requisitos legales por su parte y no existen causales para no renovar su patente.
En su sentencia, el máximo Tribunal expuso que la medida de no renovar la patente de bar al local comercial del recurrente fue llevada a efecto mediante un Decreto Exento, en el cual no se advierte motivación para la determinación de la medida. Como el Decreto Exento es un acto administrativo, es una exigencia que sea fundado y para ello debe exponer los motivos en el acto mismo, que han llevado a la decisión de la autoridad, la que no puede abusar del mandato que le han entregado los gobernados a través del ejercicio de la soberanía.
Te puede interesar

En fallo unánime.
Corte de Talca rechazó protección contra Universidad por negar postergación de semestre y eliminar a ex alumna de Arquitectura.

Por unanimidad.
Corte de Iquique estableció que recurrida atentó contra igualdad ante la ley al exigir documentación específica para acreditar identidad de ciudadano extranjero.

En forma unánime.
CS acogió protección contra colegio por medida disciplinaria de cancelar matrícula de alumno.

