Noticias

Por unanimidad.

CS confirmó sentencia que rechazó protección deducido por propietario contra Municipalidad por dictación de Decreto que declaró la inhabilidad de inmueble.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 21 y 24.

19 de marzo de 2020

Por unanimidad, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Santiago y rechazó un recurso de protección deducido por el propietario de un inmueble en contra Municipalidad de Conchalí por la dictación del Decreto que declaró la inhabilidad del inmueble.

En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra de la Municipalidad de Conchalí, por la dictación del Decreto N° 884, de fecha 7 de agosto de 2019; mediante el cual, se declaró la inhabilidad del inmueble de propiedad del recurrente por la existencia de edificaciones que no contaban con los permisos pertinentes y en el cual se ejerció la actividad comercial de hospedaje sin disponer de las patentes municipales respectivas.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 21 y 24.

La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, careció de mayor incidencia la efectividad o no de que se desarrolle en dicho inmueble la actividad comercial de hospedaje, alterando con ello su uso y destino exclusivamente habitacional, puesto que las anomalías antes reseñadas resultan suficientes para sustentar la decisión administrativa que se reprochó. Tal situación habrá de dilucidarse tras la regularización de las construcciones y determinar así si las nuevas obras obedecen al inicio de un acto comercial o al subarrendamiento que se reclama por el actor.

El fallo agregó que, no es posible vislumbrar de modo alguno una actuación ilegítima o arbitraria de la recurrida, sino que por el contrario, de estricta sujeción a la reglamentación de construcción y, por ende, no configurándose los supuestos que hacen procedente la acción de protección, debió necesariamente concluirse el rechazo del recurso deducido. Razón por la que se rechazó el recurso de protección.

La Corte Suprema por su parte confirmó la sentencia apelada.

                                                                           

Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 5528-2020 y de la Corte de Santiago en causa Rol Nº 110178-2019.

 

RELACIONADO

* CS confirmó sentencia que rechazó protección deducido por particular contra Director de Obras de Municipalidad de Temuco por dictación de Resolución que invalidó certificado de regularización de casa…

 

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *