Hay votos en contra.
CS rechazó amparo presentado en favor de habitantes de «Villa Baviera» frente a medidas de carácter preventivo adoptadas ante brote del virus Covid 19 que afecta al país, que se estimaban restrictivas de la libertad personal.
La Corte concluye que las actuaciones llevadas a cabo por los recurridos no constituyen actos ilegales, en los términos descritos en el artículo 21 de la Constitución, debido a que la enfermera sólo se limitó a entregar recomendaciones cuyo objetivo fue proteger de eventuales contagios a los habitantes de Villa Baviera.

La sentencia tiene por establecido que la enfermera a cargo de la posta que hoy existe en Villa Baviera -dependiente de la Municipalidad de Parral- al comenzar la emergencia sanitaria, envió al o los grupos en que participan los residentes de la Parcela N° 6 de Villa Baviera, por medio de la aplicación de mensajería de texto WhattsApp, unas recomendaciones -de carácter preventivo- debido a que surgió la necesidad de cuidarse a sí mismos y, en especial, a los habitantes cuyas edades fluctúan entre los 70 y 92 años de edad, pues un foco de infección en dicha Parcela, podría tener un efecto mortal en tal rango etario.
Asimismo, el fallo deja asentado, en relación al portero de la Parcela N° 6 de Villa Baviera, que su actuar se limitó a las reglas que han regido siempre en dicho lugar, esto es, el registro de la entrada y salida de personas de ese recinto.
La Corte concluye que las actuaciones llevadas a cabo por los recurridos no constituyen actos ilegales, en los términos descritos en el artículo 21 de la Constitución, debido a que la enfermera sólo se limitó a entregar recomendaciones cuyo objetivo fue proteger de eventuales contagios a los habitantes de Villa Baviera, lugar en el que habita un alto porcentaje de población de riesgo de ser contagiados por el Covid 19 y, por lo tanto, requieren de cuidados especiales para evitar las posibles consecuencias fatales que pueden llegar a ocurrir con la propagación del referido virus, en tal recinto. Si bien, tales sugerencias pudieron causar molestia entre algunos de los residentes, añade la sentencia, ellas no logran -por sí mismas- tener la magnitud requerida para estimar que se afecta la libertad personal o seguridad individual de los amparados, pues se trató de meras pautas a seguir, con el fin de proteger de eventuales contagios, tanto más si medidas similares a las sugeridas por los recurridos, se han llevado a cabo en todo el territorio nacional y son concordantes con recomendaciones efectuadas por la autoridad sanitaria a fin de evitar la propagación del virus que afecta el país.
Te puede interesar

Sala de lo civil.
TS español determinó que no se puede aplicar la cláusula rebus sic stantibus en contratos de un año.

En fallo unánime.
CS rechazó casación interpuesta en contra de sentencia de Corte de Chillán que no acogió demanda por indemnización de perjuicios por falta de servicio en contra del Hospital de Bulnes.

Ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Recurso de protección contra isapres por alza de precios de los planes de salud de sus afiliados presentó Conadecus.

