La Corte Suprema acogió recurso de nulidad y ordenó al Juzgado de Garantía de Viña del Mar la realización de un nuevo juicio oral simplificado en contra de imputado por maltrato relevante a menores a su cuidado.

La sentencia indica que si bien de la lectura del artículo 39 del Código Procesal Penal pudiera desprenderse que bastaría con que la sentencia sea dictada en un registro de audio y quede, por lo tanto, íntegramente registrada en aquél, ocurre que el artículo 396 del mismo cuerpo de normas, que se refiere a la realización del juicio oral simplificado –cuál es el caso de autos– señala de modo expreso que la sentencia debe ser comunicada mediante ‘texto escrito‘, no quedando dudas de que la sentencia debe ser incorporada al registro por escrito y de manera íntegra.

Resolución que agrega que tal y como lo ha sostenido esta Corte en los pronunciamientos emitidos en los autos Rol 10.748-2011, de cuatro de enero de dos mil doce, y Rol 11.641-2019, de veintisiete de junio de dos mil diecinueve, es cierto que la celeridad en los procedimientos debe ser aplaudida, ello no supone que deban olvidarse en el camino las obligaciones que pesan sobre el tribunal, como tampoco el derecho que tienen los intervinientes a recibir una copia íntegra y legible de la sentencia, la misma que debe remitirse a la Corte correspondiente en cumplimiento de lo prevenido en el artículo 381 del Código Procesal Penal.

Para la Corte Suprema como colofón de lo antes expuesto y razonado, es posible concluir que tanto la sentencia que recae en el procedimiento ordinario, como aquella que se pronuncia en un juicio oral simplificado, deben ser escrituradas, aunque ello se haga inmediatamente después de terminada la audiencia en que se pronunciaron en forma verbal, lo que no aconteció en la especie, toda vez que consta del mérito de los antecedentes que solamente se transcribió la parte resolutiva del fallo que se impugna –pese a que la defensa instó por obtener su texto íntegro– lo que denota que el juez de la instancia no dio cumplimiento oportuno a dicho mandato.

Por lo demás, continúa, esta Corte ha advertido que en algunos tribunales se ha hecho práctica común, tratándose de juicios orales simplificados –en los que por cierto no ha existido un admisión de responsabilidad por parte del requerido-, registrar únicamente la parte resolutiva de las sentencias, lo que no se ajusta a los derechos que les asisten a los intervinientes en el proceso penal y tampoco respeta sus garantías constitucionales, de modo que la infracción anotada, precisamente porque viola el derecho al proceso legalmente tramitado, conforma también un motivo de invalidación de acuerdo a lo señalado en la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, motivo por el que el recurso de nulidad incoado por la defensa del encartado será acogido.

Por tanto, se resuelve que se acoge el recurso de nulidad deducido por la Defensoría Penal Pública en favor de Rodrigo Lorenzo Lara Lara y en consecuencia, se invalidan la sentencia de veintitrés de enero de dos mil veinte y el juicio oral simplificado que le antecedió, en el proceso RUC 1.700.977.0178, RIT 12.525-2018, del Juzgado de Garantía de Viña del Mar, y se restablece la causa al estado de realizarse nuevo juicio oral ante tribunal no inhabilitado.

Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema Rol N° 24296-2020

RELACIONADO
*CS acoge recurso de queja y ordena revisar nuevamente recurso de nulidad al no haberse escriturado sentencia…