Devolución de los montos pagados por sociedad no afecta al pago de patente comercial municipal no es procedente, resuelve la Corte de Santiago.

La Corte de Santiago desestimó la reclamación de ilegalidad municipal interpuesta por Inversiones Inverfal Perú SpA en contra de la resolución del municipio de Santiago que desestimó su solicitud de devolución de los montos pagados por concepto de patente comercial municipal durante el período de julio de 2018 a enero de 2020.

La actora solicitó el reintegro de las sumas pagadas a la Municipalidad de Santiago al advertir que su giro comercial -inversiones civiles pasivas- no está afecto a gravamen de acuerdo al artículo 23 del DL 3.063 para efectos del pago de rentas municipales, por lo que los dineros transferidos bajo este concepto a la entidad edilicia durante el periodo 2018/2020 no encuentran respaldo jurídico, pues el mencionado precepto (vigente hasta el 30 de junio del 2020) excluía de contribución de patente municipal, a las actividades economías primarias, y además, a las actividades que no se encuentren dentro de las actividades secundarias ni terciarias, cuestión que ocurría respecto a su giro de negocios.

La Municipalidad respondió a la solicitud de la reclamante por medio de una carta de fecha 11 de agosto del 2021 en la cual indica que en conocimiento de los antecedentes y la normativa vigente no es posible acceder a su petición. Por una parte cita el dictamen N°71.250 de 16 de diciembre de 2021 de la Contraloría General de la República que definió que para determinar si una sociedad está sujeta al pago de patente se debe precisar si las actividades propias de esta tiene por objeto la realización de hechos gravados previsto en la ley. También invoca la ley 21.210 que en su artículo trigésimo primero introduce en el inciso tercero del artículo 23 del DL 3.063 la siguiente modificación: “También quedarán gravadas con esta tributación municipal las empresas o sociedades de inversión que adquieran o mantengan activos o instrumentos, de tenencia a título de precario, como asimismo, de su enajenación (…) en consecuencia no podrá fundarse en esta modificación legal solicitudes de devolución o cobro de la contribución de patente municipal, respecto de periodos anteriores a la vigencia de la modificación que contempla la presente ley”. En síntesis, el municipio rechazó la pretensión del reclamante en base al tenor de la modificación introducida por la ley 21.210 que establece que no se pueden efectuar devoluciones de periodos pasados.