Cam.
Héctor Llaitul interpone recurso de amparo en contra del Juzgado de Garantía de Temuco por haber decretado su prisión preventiva.
El bien jurídico protegido por la Ley de Seguridad del Estado no dice relación con los conflictos entre particulares o de otras situaciones que se encuentran cubiertas por las disposiciones contenidas en el derecho penal común, alega el amparado.

Un recurso de amparo fue interpuesto ante la Corte de Temuco en contra del Juzgado de Garantía de Temuco por haber decretado la prisión preventiva a Héctor Llaitul, líder de la CAM, quien fue formalizado por los delitos de usurpación violenta, hurto y atentado a la autoridad, tipificados en la Ley de Seguridad del Estado.
El amparado alega que se vio afectado su derecho a un juez imparcial, ya que la magistrada que decretó la prisión preventiva fue la misma que un día antes decretó la orden de detención en su contra, de modo que, carecía de la necesaria imparcialidad a la hora de pronunciarse respecto al régimen cautelar, cuya solicitud por parte del Ministerio Público contenía exactamente los mismos fundamentos que se manifestaron en la solicitud de la detención, situación que motivó promover el incidente de recusación amistosa, el cual si bien fue rechazado por la jueza, la resolución definitiva aún se encuentra pendiente.
Agrega que los hechos ocurrieron fuera del territorio jurisdiccional del Juzgado de Garantía de Temuco, por lo que el tribunal carecía de la competencia para conocer de los mismos, que tampoco eran acumulables de acuerdo a la Ley N°12.927, afectándose por tanto el derecho al juez natural.
Te puede interesar

Prohibición de suspensión de servicios básicos durante pandemia.
Propietaria de inmueble ocupado sin su consentimiento no resulta obligada a pagar deudas generadas por consumo de servicios básicos durante la vigencia de la ley 21.249, resuelve la Corte Suprema.

Recurso de amparo acogido.
La revocación de la libertad condicional resulta desproporcionada si el amparado se encontraba residiendo en un centro terapéutico por su adicción a las drogas, resuelve la Corte Suprema.

Recurso de protección rechazado.
Término anticipado de contrata por no ser necesarios los servicios no es ilegal ni arbitrario, resuelve la Corte de San Miguel.

