Recurso de protección rechazado.
Acción de protección no es la vía idónea para reclamar la ilegalidad o arbitrariedad del acto de adjudicación dictado en un proceso de licitación pública.
El artículo 24 de la Ley N° 19.886 establece expresamente una acción de impugnación de los actos ilegales o arbitrarios que se estimen cometidos en la tramitación de un procedimiento administrativo de contratación pública, correspondiendo su conocimiento al Tribunal de Contratación Pública.
La Corte de Talca rechazó el recurso de protección interpuesto por una sociedad dedicada a la asesoría jurídica en contra del Gobierno Regional del Maule (GORE), por haber adjudicado la licitación pública de representación judicial del órgano público a otro oferente.
La recurrente señala que el 31 de mayo de 2022, el GORE Maule aprobó las bases administrativas para la licitación pública denominada “Servicio de Defensa Judicial de dos causas del Gobierno Regional del Maule”, causas que eran conocidas por el 1° Juzgado de Letras de Talca.
Meses después, el GORE dictó la resolución mediante la cual se acoge la propuesta de la Comisión Evaluadora y adjudica la licitación a otro abogado particular, la cual, a juicio del recurrente, adolece de ilegalidad, por cuanto se le adjudicó la licitación pública a un oferente que no cumplía con los requisitos formales exigidos por las bases administrativas, ya que no acompañó los antecedentes como eran requeridos.
Temas
Te puede interesar
Conflicto en la Macrozona Sur.
Delegada Presidencial de Los Ríos debe implementar un plan de medidas para asegurar la protección de los derechos de los dueños de un fundo que se encuentra ocupado ilegalmente.
Recurso de protección acogido.
Decisión de la Asociación de Rodeo de Magallanes que rechazó la incorporación de un jinete a esa organización sin entregar un motivo, es arbitraria resuelve la Corte de Punta Arenas.
Recurso de amparo acogido, con votos en contra.
Informe psicológico de CESFAM y suspensión del procedimiento en causa diversa, permiten presumir la inimputabilidad por enajenación mental del amparado, resuelve la Corte Suprema.
