Recurso de nulidad rechazado.
Vestir ropa con manchas de sangre es indicio suficiente que autoriza a Carabineros a efectuar un control de identidad.
El acusado fue sorprendido por personal policial circulando por la calle con su ropa manchada con sangre, y al notar a los agentes, actuó de forma nerviosa e intentó huir, siendo detenido por la policía quien le practicó un control de identidad e incautó un arma de fogueo modificada. Además, intentó engañar a Carabineros dando un nombre falso.

La Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en Lo penal de Melipilla, que condenó al imputado a la pena de cuatro años de presidio menor en su grado máximo, como autor del delito consumado de porte de arma de fuego prohibida, y al pago de una multa de 1 UTM por la falta de ocultamiento de nombre, desechando la tesis de la defensa que el condenado fue sometido a un control de identidad sin ningún tipo de indicios.
El 19 de septiembre del año 2021, a las 02:40, el imputado se encontraba en la vía pública, en un sector de la comuna de Melipilla, portando un arma tipo pistola calibre 9 milímetros, de fogueo, modificada y adaptada para ser usada como arma de fuego y disparar cartuchos balísticos convencionales, además, el acusado al momento de ser fiscalizado ocultó su verdadero nombre, señalándole a carabineros uno falso.
El acusado interpuso recurso de nulidad invocando la causal contenida en la letra a) del artículo 373 del Código Penal, por vulneración al debido proceso.
Temas
Te puede interesar

Recurso de nulidad rechazado en fallo dividido.
Es lícito que policías para notificar medida de protección decretada por tribunal de familia permanezcan en el ingreso del inmueble y si observan en su interior un arma requieran información al imputado, resuelve Corte Suprema.

Recurso de casación en el fondo declarado inadmisible.
Iglesia Evangélica debe respetar el plazo de 50 años pactado en un contrato de comodato.

Recurso de casación en el fondo rechazado, en fallo dividido.
La sola interposición de la demanda no interrumpe el plazo de prescripción de la acción.

