Certificado de deuda por derechos municipales de publicidad emitido por el Secretario Municipal debe dar cuenta de la naturaleza de la obligación que se pretende cobrar y bastarse a sí mismo.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que revocó aquella de base que acogió parcialmente la excepción de prescripción y ordenó seguir adelante con la ejecución, y en su lugar, acogió la excepción de falta de requisitos del título ejecutivo.

La Municipalidad de Santiago demandó ejecutivamente el cobro de derechos municipales de publicidad, adeudados por una caja de compensación. El monto que se acusa impago asciende a $117.493.514.- y corresponde al pago de los derechos de propaganda estática de un local comercial ubicado en la Alameda, por un período que abarca desde el segundo semestre del año 2013 al segundo semestre del año 2016. La Municipalidad, acompañó como título ejecutivo el certificado de deuda emitido por el secretario municipal.

En su defensa, la demandada opuso las excepciones de falsedad del título, falta de ejecutividad del mismo, y prescripción de la acción de cobro. La ejecutada esgrimió que el inmueble fue devuelto a su dueño a inicios del 2016, por lo que desconocía la existencia de publicidad estática posterior a la entrega. Respecto del título, alegó que éste no contiene referencia a los derechos de propaganda que se cobra, sino que singulariza una cifra a pagar sin relacionar dicho monto con alguna obligación. Finalmente, estima que la acción de cobro correspondiente a los años 2013, 2014, y 2015, se encuentra prescrita en atención a la fecha de notificación de la demanda.