La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito (Estados Unidos) acogió el recurso de apelación de un hombre que solicitó evaluar la parcialidad del jurado que lo juzgó, debido a que uno de sus miembros conocía a su esposa con anterioridad y omitió revelar esta circunstancia.
El recurrente es un ex agente de la DEA (agencia antidroga) que fue juzgado por apropiarse de los bienes de sus detenidos y por destruir pruebas incriminatorias. Un jurado lo encontró culpable de estos ilícitos, y previo a la dictación del fallo se enteró que un miembro del jurado había mantenido una relación sentimental con su esposa, y que mantuvieron comunicación, en el último tiempo, en redes sociales. Además, tuvo conocimiento de que el hombre incluso asistió a su boda.
Por lo anterior, solicitó al juez del caso la realización de un nuevo juicio y una audiencia probatoria para evaluar la parcialidad del jurado. Recordó que previo a su juzgamiento el tribunal consultó a los miembros del jurado si lo conocían, y el ex de su esposa guardo silencio a pesar de conocerlo. Acreditó este hecho mediante una declaración de su cónyuge y a través de las conversaciones mantenidas en redes sociales.
En su petición, alegó una vulneración de su derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. A pesar de las pruebas presentadas el juez desestimó sus alegaciones y lo condenó a 27 meses de prisión, sin siquiera decretar una audiencia probatoria para evaluar la imparcialidad del jurado. Dedujo un recurso de apelación para impugnar esta decisión.
Noticia Relacionada
En su análisis de fondo, la Corte observa que “(…) el a quo siguió el precedente de esta Corte al pronunciarse sobre la moción de un nuevo juicio sin celebrar una audiencia probatoria. Tiene razón en que anteriormente hemos sostenido que las mociones para un nuevo juicio generalmente se pueden decidir por escrito sin una audiencia. Sin embargo, también hemos reconocido que los tribunales de distrito pueden ordenar audiencias probatorias «debido a ciertas situaciones únicas», incluidas la manipulación del jurado”.
Agrega que “(…) el tribunal de distrito reconoció que un reclamo de parcialidad del jurado generalmente se aborda a través de una audiencia probatoria. A pesar de esto, razonó que esta Corte ha sostenido que un tribunal de distrito no se equivoca al denegar una audiencia probatoria en la que, incluso si las alegaciones de parcialidad del jurado fueran ciertas, el jurado ‘no habría estado sujeto a un “desafío por causa» sobre la base de la información obtenida”.
Señala que “(…) citó el precedente “Bey”, relativo a un habeas corpus. Como señaló el tribunal en Bey, “para una audiencia probatoria federal, un peticionario de hábeas corpus debe alegar hechos que, de probarse, le darían derecho a reparación. Sin embargo, el caso en cuestión no versa sobre un habeas”.
En definitiva, la Corte concluye que “(…) aunque no todos los reclamos de parcialidad contra un jurado justifican una audiencia, en este caso se observa que el tribunal a quo abusó de su discreción al fallar sobre la moción de un nuevo juicio sin celebrar una audiencia probatoria. En vista de los antecedentes se constata que el recurrente ha demostrado lo suficiente como para otorgar una audiencia sobre su reclamo de parcialidad del jurado”.
Al tenor de lo expuesto, la Corte resolvió acoger el recurso y ordenar la realización de una audiencia probatoria para determinar si el jurado es parcial.
Vea sentencia Corte de Apelaciones del Quinto Circuito No. 21-30666.