Atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos es compatible con la minorante de responsabilidad penal; Si pudiendo eludir la acción de la justicia por medio de la fuga u ocultándose el acusado se denuncia y confiesa el delito, resuelve Corte de Antofagasta.

La Corte de Antofagasta acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, que condenó a la acusada a la pena de diez años y un día de presidio mayor en su grado medio por el delito de homicidio simple, al estimar que son compatibles las atenuantes de los numeros 8 y 9 del artículo 11 del Código Penal; “8. Si pudiendo eludir la acción de la justicia por medio de la fuga u ocultándose, se ha denunciado y confesado el delito”; y “9. Si se ha colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos”.

El recurrente alegó que se falló con error en la aplicación del derecho, ya que a pesar de que no había una investigación o citación en su contra y que tuvo la posibilidad de darse a la fuga, concurrió por sus propios medios al Ministerio Publico a fin de confesar su participación culpable en el homicidio, por lo que, independientemente que haya decidido entregarse después de sostener una conversación con su pareja, a quien privaron de libertad por haberse iniciado una investigación en su contra como autor del delito, no debió desconocérsele la atenuante del número 8 del artículo 11 del Código Penal, por cuanto para decir la verdad no se exige un momento u oportunidad determinada. Esta circunstancia modificatoria de responsabilidad penal junto a la atenuante del número 9 de la misma norma pueden operar conjuntamente como factores de determinación de la pena, puesto que, si bien las dos reconocen una contribución para con el ejercicio de la persecución penal, una y otra se diferencian en atención a la actuación de la imputada. La del número 8 se refiere a una contribución de índole factual, en cambio la del número 9 se trata de una contribución con la relevancia probatoria, por lo que no significa premiarla doblemente por la misma conducta, de modo que no sólo se le debe reconocer la atenuante del artículo 11 N°9, sino que también la minorante del artículo 11 N°8, por cuanto no se incurre en un exceso.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.