Discutir si se cumple con los requisitos para declarar prescrita la pena no guarda relación con el fin de este recurso, resuelve la Corte de Rancagua.

La Corte de Rancagua rechazó el recurso de ampro interpuesto en contra de la PDI por haber informado que un condenado por el delito de robo en lugar no habitado registra una salida del país en el año 2018 sin constar su regreso.

El recurrente alegó que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal, ya que no informó al Juzgado de Garantía que la persona que salió del país no fue él sino su hermano, quien le suplantó la identidad, cuya causa actualmente se está tramitando en Talagante. Es decir, no informó que la PDI recibió un oficio desde Alemania que solicitó un canje penal del amparado, pero el que recibió el canje y actualmente está privado de libertad en Alemania es su hermano y no él. Por consiguiente, resulta evidente que el amparado se encuentra en territorio nacional, más aún si en atención a que fue revocada la pena de reclusión parcial domiciliaria, actualmente se encuentra privado de libertad en el CCP de Lautaro.

Estima que la recurrida entregó información errónea y contradictoria, lo que impide evaluar de manera correcta si procede o no la prescripción de la pena por la que se le condenó en Chile en el año 2015.