Si desde el primer momento disminuyó el trabajo de Fiscalía con ocasión de la colaboración sustancial del imputado, debe serle reconocida la atenuante del artículo 11 N°9 del Código Penal.

La Corte de Antofagasta acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, que condenó al acusado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de tráfico de drogas.

El recurrente alegó que se falló con errónea aplicación del derecho, ya que no reconoció la atenuante de colaboración sustancial, en circunstancias que durante la fiscalización de Carabineros al interior del vehículo confesó que traía droga en sus pertenencias, para posteriormente proporcionar las claves de sus celulares y someterse a exámenes de rayos x, junto con dar a conocer la identidad de la persona que le facilitaba la droga para su transporte. Es decir, independientemente que el organismo persecutor también cuente con otras pruebas, no significa que la colaboración no haya sido sustancial, pues no se exige que la colaboración sea esencial y excluyente para la configuración de la atenuante del artículo 11 N°9 del Código Penal.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal, por cuanto al no haberse reconocido la circunstancia modificatoria de responsabilidad penal no sustituyó la pena por la libertad vigilada intensiva, puesto que se habría rebajado la pena a 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo.