Cuestiones relativas a la determinación de la pena pueden conducir, eventualmente, a una declaratoria de nulidad, en cambio, las vinculadas a la forma de cumplimiento de las penas deben ser analizadas en sede de recurso de apelación.

La Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Linares, que condenó al acusado a la pena de 541 días de reclusión menor en su grado medio, como autor del delito consumado de desacato, previsto y sancionado en el artículo 240 del Código de Procedimiento Civil.

El recurrente alegó que se falló con error en la aplicación del derecho, ya que a pesar de que el condenado estuvo bajo arresto nocturno desde el 28 de enero de 2022 hasta el 6 de octubre del mismo año, el tribunal no le reconoció dicho periodo como abono en la condena por estimar que las horas deben ser continuas, lo que la norma no dice, de modo que se infringe lo dispuesto en el artículo 348, pues se deben reconocer 252 días de abono.

También alega que el tribunal al no sustituir la pena privativa de libertad, infringe lo previsto en la Ley N°18.216, toda vez que, si bien fue condenado previamente por el delito robo en lugar habitado o destinado a la habitación, dicha condena se dio por cumplida en noviembre de 2012, de modo que la pena se encuentra prescrita, por cuanto al ser un simple delito han transcurrido más de cinco años, pues la condena anterior debe ser considerada en concreto y no en abstracto como lo hizo el tribunal .