No se vulnera el principio de razón suficiente si la víctima del delito de robo con intimidación no declara en el juicio oral, resuelve Corte de Valparaíso.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota, que condenó al acusado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito de robo con intimidación.

El recurrente alegó que se falló con error en la valoración de la prueba, vulnerando el principio de razón suficiente, ya que los sentenciadores dieron por acreditado que el acusado, luego de que la víctima detuviera el auto en una esquina, procedió a intimidarla con un arma blanca para que descendiera y posteriormente abordar el vehículo y darse a la fuga, en circunstancias que la víctima no declaró en el juicio oral, por lo que la información entregada a funcionarios de Carabineros, no puede salvarse por la declaración de ellos en su calidad de testigos de oídas. De ese modo el acusado no puede ser condenado por no existir un hecho cierto, como sería una sindicación directa de la víctima y, reconocimiento, puesto que el afectado no compareció en estrados, situación que impidió contrainterrogar a la víctima a fin de verificar contradicciones.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374, en relación con los artículos 342 letra c) y 297 del Código Procesal Penal.