Absolución de acusado por el delito de lesiones menos graves en contexto de VIF por no haber denunciado antes su cónyuge, contraviene el principio de razón suficiente.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de San Felipe, que absolvió al acusado por el delito de lesiones menos graves en contexto de VIF.

El Ministerio Público alegó que se falló con error en la valoración de la prueba, vulnerando el principio de razón suficiente, ya que el tribunal decidió absolver al acusado por no haber dado crédito a la versión de la víctima, en cuanto no denunció antes a su marido, y porque ella lo admiraba por ser médico, en circunstancias que su declaración en la que describe como su marido la agredió, golpeándola en la cabeza se condice con las lesiones constatadas en el hospital, por lo que el razonamiento judicial contradice los principios de la lógica y las máximas de la experiencia, desde que además, a partir de la prueba testimonial acompañada por la defensa no se puede desprender que a la víctima se le haya diagnosticado un trastorno bipolar, menos si no hay pericia que lo justifique.

Aduce que la valoración de la prueba fue aparente y se recurrió a criterios propios de un sistema de íntima convicción, con sesgo de género y sin ponderar el contexto cultural patriarcal en que el delito fue cometido, transformando el caso en un juicio a la actora, olvidando su vulnerabilidad emocional y económica frente al agresor, pues no se puede olvidar que los delitos de VIF se cometen de manera clandestina, en el interior del hogar, donde no existen más testigos presenciales.