Si bien era de esperar mayor precisión al determinar los elementos objetivos del delito, la sentencia aparece suficientemente fundada tanto en los hechos que se tuvieron por probados como en el Derecho.

La Corte de Apelaciones de La Serena rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de la capital de la región de Coquimbo, que condenó a la acusada a la pena de 100 días de presidio menor en su grado mínimo, como autora del delito de apropiación indebida en perjuicio de su hermano.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que el tribunal no señala cual fue el título que tuvo por establecido y que genera la obligación de restitución de $20.000.000.-, en cuanto sólo se limita a señalar que la víctima y la requerida son hermanos y que la víctima con ocasión de su discapacidad –es ciego, su brazo derecho y parte de su mano izquierda se encuentran amputados y tiene una discapacidad auditiva severa- necesitó la ayuda de un tercero para retirar en efectivo la suma de dinero producto de la reparación económica que recibió de parte de la Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, debido a un accidente que sufrió como consecuencia de la explosión de una mina o artefacto explosivo, a fin de comprarse un inmueble, y que el dinero se lo entregó, desde que tuvo que viajar con su hermano desde La Serena a Valparaíso.

Aduce que, como bien declararon los imputados, entre ellos la requerida, el dinero en sus manos obedecía a un mutuo o préstamo por un monto menor y que fue devuelto, por lo que la declaración de la víctima resulta insuficiente para dar por acreditada la participación de la requerida en el delito, el que por cierto, tampoco se tuvo por acreditado, ya que no se pudo probar que ésta recibió el dinero para gestionar la compraventa de un inmueble.