Asesora del hogar que extrajo dinero de la caja fuerte de sus empleadores mediante una llave maestra debe ser condenada por robo y no por hurto, resuelve el Tribunal Supremo de España.

El Tribunal Supremo de España acogió el recurso de casación deducido por el Ministerio Fiscal en un juicio incoado contra una empleada doméstica que extrajo dinero de sus empleadores. Estimó que el ilícito debía ser calificado como robo y no como hurto, dado que la apropiación de las llaves que no están a disposición del autor y que son utilizadas para abrir una caja fuerte supone su obtención por un medio que constituye infracción penal, al ser consideradas llaves falsas (hipótesis del tipo penal de robo).

La mujer condenada extrajo la llave maestra de la caja fuerte del hogar para apoderarse de 50.000 dólares en efectivo, aprovechando la relación de confianza que mantenía con el propietario y sin el consentimiento de este. Por este motivo, fue condenada en primera instancia a 2 años y 6 meses de cárcel por la comisión de un delito continuado de robo con fuerza en las cosas.

No obstante, el tribunal ad quem modificó la sentencia, absolviéndola del delito de robo y rebajando su pena a 1 año y 5 meses al estimar que el ilícito cometido había sido un hurto. Consideró que la acusada no utilizó “llaves falsas” (llaves legítimas perdidas por el propietario u obtenidas por un medio que constituya infracción penal), uno de los presupuestos de tipicidad del delito continuado de robo con fuerza en las cosas, pues “no existió una entrada inconsentida en la vivienda ni ningún acto que culmine en ilícita disposición”. El Fiscal apeló esta decisión.