Por Maximiliano Acuña Contreras, UAI

Hace algunos meses, gran parte del país se encontraba pendiente a que sucedería con la propuesta de nueva Constitución presentada por la Convención Constituyente. Cuestión que ya fue resuelta, el 4 de septiembre se realizó el plebiscito de salida, donde la ciudadanía manifestó el rechazo hacia el texto constitucional. Actualmente, existen ciertas dudas acerca de cuál es la “receta” perfecta para continuar con dicho proceso, y como generar una nueva carta fundamental que cumpla con las expectativas de los chilenos.

1- Para usted, ¿qué temas son imprescindibles en una Constitución?

En cuanto al contenido, la Constitución debe incluir los lineamientos básicos y centrales indispensables para el funcionamiento del Estado. Así, es imprescindible que ésta contenga la forma o tipo de Estado, así como también su estructura y organización medular.  Asimismo, debe incluir un catálogo de los derechos fundamentales de las personas y su desarrollo central, pero también deberes para los ciudadanos.

En cuanto a su forma, estimo que la Constitución no debe ser un texto extenso, pues debe abocarse a los puntos esenciales sin incluir ni detallar más allá de su contenido central.

2- Respecto a la pregunta anterior, ¿cree usted que la propuesta de nueva constitución cumplió con lo esperado en una carta fundamental?

Para nada, la propuesta de nueva Constitución que se propuso al país no cumplió a mi entender con el estándar mínimo que debe tener toda Carta Fundamental. En el texto propuesto, fue posible advertir errores manifiestos en torno a materias tan relevantes como el denominado sistema de justicia, lo referido al tema previsional o el derecho a la vivienda.

3- Además del texto en sí, ¿cuál es su apreciación general respecto del proceso constituyente?

Creo que salvo contadas excepciones de convencionales constituyentes que hicieron un gran esfuerzo por trabajar de manera seria y responsable por nuestro país, lo cierto es que el trabajo de la gran mayoría de los integrantes de la Convención no estuvo a la altura de lo esperado. Fue lamentable ver como muchos convencionales hicieron un espectáculo con tal de figurar, sin sopesar la relevancia del trabajo que estaban ejerciendo.

4- Conociendo los resultados de éste, ¿a qué le atribuye la gran victoria del rechazo?

La abrumadora victoria del rechazo se explica porque los chilenos entienden que necesitamos un nuevo texto constitucional, pero no cualquier texto. Los ciudadanos están conscientes de que la propuesta era deficiente, que contenía errores graves de conceptos y nociones básicas de la estructura cívica y del funcionamiento de todo Estado de Derecho.  En mi trabajo como parlamentario, pude palpar esta impresión todos los días, las personas están decepcionadas con el resultado.

5- Cree usted que debiese haber un nuevo proceso constitucional? ¿Por qué?

Creo que sí. Me parece positivo que haya un nuevo proceso constitucional que sea el resultado de un acuerdo entre las diversas fuerzas políticas del país. Asimismo, creo que es indispensable que en el marco de dicho proceso intervengan expertos en materias constitucionales, pues sólo de esa manera será posible arribar a un texto que cumpla con los estándares de un adecuado texto constitucional.

6- Der ser positiva su respuesta, ¿cómo debiese ser? Y de ser negativa, ¿buscaría impulsar grandes reformas a la Constitución Política de 1980, o preferiría mantenerla como está?

Tal como lo señalé en el punto anterior, creo que es necesario llegar a acuerdos, para lo cual es imprescindible que desde el Gobierno se garantice un diálogo en el que prevalezca el respeto y la racionalidad. De esta manera, podremos arribar a un resultado positivo.