Por Ignacio Sánchez Samarin e Isabella Londoño para Diario Constitucional

Paola Berlín Razmilic, de 47 años, es abogada y comunicadora de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Es conductora del programa Que Hay De Nuevo de Radio Infinita y fue presentadora de noticias en CNN Chile desde el año 2012 al 2015.

¿Cuáles son tus principales visiones sobre el proceso constituyente?

Una super buena pregunta y muy amplia, una ya ha tenido a estas alturas harto tiempo para desarrollarla. A ver, un proceso constituyente es un hito histórico y eso creo que está dicho, ¿no?, y no por dicho hay que olvidarlo, son pocas las oportunidades, en pocos países se ha dado que tienen la posibilidad de escribir una Constitución y sobre todo de esta manera y hoy si entramos en lo específico, en un organismo que ha sido elegido completamente por la ciudadanía, por sufragio universal y además le agregas el tema de la paridad ya nos transformamos en el único. Entonces, eso creo que es una primera característica que nos debe indicar el tamaño del proceso en el que estamos embarcados. Por otra parte, si uno piensa las circunstancias en que llegamos hasta acá eso también nos da luces del tamaño de la empresa que implica una Constitución. Las noticias han estado tan copadas por el tema del COVID que uno para donde mire es COVID, son pocos los días en que el COVID no se lleva la pauta internacional también, pero soslayando eso, tratando de recordar los orígenes de este proceso en Chile estaba este estallido pero es un estallido que está aquí todavía como dice su nombre. Esta metáfora explota, pero la situación post explosión está aquí y está aquí por un lado aligerada por la pandemia porque la pandemia desde el punto de vista noticioso, desde el punto de vista de los afanes de cada persona en este país, estamos tomados por otra cosa, pero también está exacerbada porque la pandemia también ha venido a profundizar ciertos malestares, ciertas diferencias, ciertos dolores que le afecta a una parte importante de nuestro país y que como digo la pandemia no ha hecho sino agudizarlo.

Cuando tu piensas que habían 2 millones de personas que eran de la clase media durante nuestro estallido y que ahora despertaron un día empobrecidas. Entonces, estamos en una situación super compleja que además se da como causa y consecuencia, tiene a la sociedad chilena, a nuestro tejido social completamente rasgado, entonces esta es una oportunidad para resolver o para empezar a resolver todas estas cosas, y digo empezar a resolver porque no creo que la Constitución por arte de magia vaya a resolver todas las cosas. Entonces, la Constitución tiene mucho que aportar y por hacer, en la medida en que ella refleje, efectivamente, un consenso, una mirada, proponga también una nueva manera de vincularnos y de desarrollar el país. Así que a mí me parece que esto es un proceso gigante, o sea, desde el punto de vista más personal, yo nunca había pensado en ser parte de un proceso electoral, así como ser candidata a algo, está bien lejano a mis intereses, a mi manera de ser, a mi trabajo y esto ha tenido que ver precisamente con la magnitud del momento que vivimos, y yo creo que eso es cierto para mucha gente. Yo no he tenido la posibilidad la oportunidad de entrevistas a profundidad a muchos candidatos, soy cercana a muchos, pero tengo la sensación de que hay muchas personas que han visto en esto una excepción, como que yo no me imagino, así como, yo no creo que vaya a ser candidata ni antes ni después, esto es único.

Que sea una cosa tan excepcional en las biografías de mucha gente da cuenta que es en sí mismo es un tema muy excepcional. Ahora eso sobre el proceso más general, después te puedo decir un par de cosas sobre el proceso más sobre la convención propiamente, una vez que esté electa que son 155 personajes seamos convocadas a empezar el trabajo, y eso creo que es otro hito super importante porque yo he tratado de meter el concepto de que la Constitución es dos cosas al mismos tiempo, por una parte es un producto, es una cosa que tú puedes escribir, regalar, leer, empastar bonita, ponerlo como elemento decorativo, es un objeto. Pero, también, es un proceso que ha comenzado y tendrá su capítulo central y más contundente en el desarrollo de la convención, me refiero no solo a lo que va a ocurrir al interior de la convención sino también a como los afanes de la convención van a estar en permanente conexión y deben estar en permanente conexión con la ciudadanía organizada a través de las sociedades civiles en distintos medios intermedios o la ciudadanía representada por ciudadanos simples de a pie que tengan la posibilidad de conectarse en un zoom o en un cabildo con la persona que votaron o con la persona que tienen cerca para que les vaya contando el devenir de cada discusiones. Entonces esa es otra dimensión del proceso constituyente que creo que es fundamental, por varias razones, una tú quieres que aquí quede la impronta de todo el mundo. Primero porque hacer una Constitución no es fácil, y se va enriquecer sin duda con las diversas miradas de las distintas personas que componen la sociedad. Pero, además, hay un tema con la legitimidad, porque nosotros podemos tener una Constitución técnicamente impecable o incluso podríamos al revés, mirar una buena e importarla, si no es la primera vez que importamos algo, pero no, no funciona así porque las constituciones además de responder a un momento histórico definido, a una sociedad en un momento y por eso es que la del país vecino en este momento no necesariamente nos va a calzar bien, pero además hay un tema de cómo se construye, se construye colaborativamente porque eso le va a dar la legitimidad. Si tú te pones a pensar la Constitución del 80, ¿cuántas veces se ha reformado? Hay reformas más chicas, pero lo que sí te puedo decir que los que estudiamos la Constitución original sabemos que esta es una muy diferente pero eso no quita que sea perfectible como objeto pero como proceso, eso no puede reformar el proceso en el que fue parida y esta es una Constitución que fue mal parida y eso es insoslayable y si queremos un buen parto para esta, tiene que ser un parto en donde esté la mamá, esté el papá, esté la madrina, va a ser un parto público no solamente con papá y mamá, así tiene que ser para sentirla como propia, para poder hacerla realidad porque la Constitución es un proyecto, es un proyecto de vida/país y para hacerla realidad tiene que ser nuestra.

¿Cómo se hace para que la ciudadanía no pierda el interés y siga participando en este proceso constituyente?

A ver yo creo que una cosa es que el elector pierda el interés en uno, y uno es un vehículo no más, yo no soy el proceso constituyente y estoy segura que la gente en la calle tiene muy claro que van a ver elecciones, y unos te dicen “Sí, sí yo encontré que tenía buenas propuestas”, ojalá, pero eso es lo que yo siento que se olvida que en realidad claro para efectos el proceso constituyente yo soy una hormiga, da lo mismo, para efectos de mi vida, claro, en mi casa yo soy lo más importante, soy la protagonista de mi vida ahí sí que soy importante pero en realidad no lo soy. Entonces, yo creo que hay harto interés en este proceso, tú te encuentras de todo en la calle, en la feria algunas personas dicen “A mí no me hables de políticos”, entonces yo que ganas de preguntarle a ese señor o señora. “Entonces, ¿quién quiere que gobierne si no son los políticos?”, la gente tiene asociado al político al señor que ve en la TV que le cae mal porque considera que es una apitutado, entonces yo creo que el proceso ha provocado harto interés, estoy convencida que cuando la Constitución de espacios de participación esos deberían llenarse, tú tampoco puedes forzar a la gente a escucharte, finalmente es como casi todo, ahora el voto es voluntario tú no puedes obligarlos a votar, yo me inclino más al voto obligatorio, un cambio de opinión que he tenido en mi vida, pero aun siendo obligatorio no podemos llevarlos a punta de pistolas. Pero en medida que los medios de comunicación estén cubriendo este tema, estén interesados y yo sé que lo van a estar es un deber del periodismo acompañar en este proceso al país y no me cabe duda que va a ser así, y además, mira lo que estamos haciendo, no solo están los medios de comunicación tradicionales sino está todo esto, así que yo creo que el interés va a estar, pero lo que no podría estar es el sentido de publicidad y de coautoría de nosotros para con los ciudadano, yo lo tengo muy claro y he escuchado a varios candidatos que lo tienen muy claro, ojalá que no los olvidemos. Pero, desde el punto de vista de los espacios para que exista esto y el interés de la ciudadanía yo creo que están, o sea, va a volar y en buena hora porque sin eso no puede redundar en un buen producto.

¿Sería una buena opción, cuando ya estén sesionando sobre ciertos puntos, que esto se transmita en vivo o herramientas que acerquen a las personas a las mismas secciones?

Sí, yo creo que es una super buena idea sobre todo los plenarios. Bueno, todavía no sabemos cómo va a funcionar esto, como tú bien sabes no hay reglamento, así que ¿lo hacemos por orden alfabético? Para saber quién habla primero, no sé cómo va a funcionar eso, pero ciertamente, es bien probable que esto funcione por comisiones, es de toda lógica que para escribir un cuerpo complejo que además funcione como un sistema porque en la constitución todas sus partes se vinculan entre sí, son capítulos de un mismo libro finalmente. Lo más probable que esto funcione con comisiones que sean similares a lo que tenemos en el congreso, por tema, por capítulos, una de esas dos o alguna tercera. Yo aquí voy a parafrasear a Gloria de la Fuente del consejo de la transparencia cuando alguna vez me toco a mí como periodista preguntarle sobre estas cosas y le decía. “Bueno, ¿usted cree que esto debe ser todo abierto, todo televisado?”, y ella decía: “Miren, yo creo que no hay que confundir la transparencia con el exhibicionismo”, no sé si la estoy parafraseando exactamente, pero ese era el sentido. Para que algo sea transparente no es necesario que estemos viendo todas y cada uno de las conversaciones, porque además eso no existe, las secciones del congreso se graban, se transmiten en vivo y nada obsta que en el pasillo tú y yo lleguemos a un acuerdo o hablemos por teléfono, y eso ocurre, entonces vamos a hacer un reality, ¿vamos a poner cámara en los pasillos? Entonces yo creo que hay ciertas instancias que deberían televisarse en vivo así como las secciones, creo que los trabajos de comisión tendrían que tener otros niveles de resguardo, pero creo que todo, en el mediano plazo, debería liberarse así como las actas de alguna comisión que en general son actas que quedan guardadas por confidencialidad y que a veces se liberan 50 años después, bueno, aquí no hay razón para que sea 50 años, así que a mí me parece que después de 2 años o 3 años podrían abrirse y que se sepa bien entonces como fue la discusión. Eso es lo que yo creo.

¿Qué tan cierto es que la nueva Constitución se va a redactar desde cero?

Es una pregunta bien profunda esa porque, efectivamente, el otro día escuchaba a, no me acuerdo el nombre, el candidato del partido comunista, Barraza, fue ministro de Bachelet 2, Marco Barraza creo que era. Decía en un debate el otro día en CNN, bueno algo que hemos escuchado del partido comunista en otra instancia, que ellos quieren cambiar el quórum, que a ellos les parece que este quórum de los 2/3 es antidemocrático, lo dicen ellos, y que una de las principales cosas que él quiere hacer, si queda electo, es conversar sobre el tema de los 2/3 porque no es democrático, y usaba como argumento el hecho que, justamente, los 2/3 que deben alcanzarse hoy para modificar esta Constitución han sido una traba para lograr los cambios, y yo creo que ese es el primer mito porque no sé si está fácil de entender, porque usando yo quiero reformar esto, cualquier artículo por otro, entonces somos 30 las personas que estamos, supongamos, ahora en el congreso o la convención, bueno 2/3 son 20, entonces, si yo no logro efectivamente hoy que 20 personas me digan “ok, Paola”, entonces fallé y queda el artículo como está, entonces si yo no logro el consenso es una traba para cambiar el alto quórum. Ahora, después podemos hablar del porqué las constituciones necesitan esto, y yo creo que está bien, que se necesita un quórum un poco más alto para cambiarse, 2/3 puede quizás ser mucho, pero no puede ser que la Constitución tú la cambies igual que una ley el 50+1, porque los constitucionales representan un acuerdo más macizo, que sacamos de las mayorías simples, porque tienen un afán y vocación de permanencia en el tiempo, etcétera. En cambio, en lo que va a empezar a ocurrir cuando esta convención sea electa es que  si yo no logro ponerme de acuerdo en torno de un concepto, capítulo o artículo, entonces, a mí que me interesa que el banco central sea autónomo y no lo logramos tenemos que, lamentar, definirlo con una ley, que ya no es con 2/3 si no con 16, entonces aquí lo que hay, efectivamente, no es una traba, es un incentivo al acuerdo que a mí me parece es lo que tiene que ocurrir en una constitución, en un país que esta sumamente polarizado, más vale que empecemos a encontrar ciertos mínimos comunes, que yo sé que hay. Entonces, en ese sentido es verdad que se escribe en blanco, en el sentido en que, si no se lograr un acuerdo por defecto no queda nada, lo que queda es el vacío y después la ley. ¿En qué sentido no es enteramente cierto? Bueno, desde dos puntos de vista. Primero, en el sentido más formal y concreto, Chile ha suscrito tratados internacionales que son de derechos humanos, que son vinculantes y que tienen que vincular en la nueva constitución, si yo mañana percibiera porque nos pusimos todos locos y estuviéramos de acuerdo con tener esclavos en Chile, bueno, eso no puede quedar escrito en la constitución porque no vale, porque se tienen tratados que dicen que creemos en la libertad, los tratados internacionales tienen que tratarse, los tratados referidos a derechos humanos. Tampoco vamos a ponernos a pensar si queremos una monarquía, esta claro que vamos a vivir en una democracia, hay ciertos mínimos que quedaron establecidos en el acuerdo, la cosa juzgada, es decir, aquella fuerza que tienen las sentencias firmes para no mover lo que se ha decidido, es una sentencia y no se vuelve sobre eso. Todas esas cosas que son como grandes logros del construccionismo occidental van a estar ahí, así que esas cosas quedaron establecidas en el pacto. Pero, además hay otra manera que des tampoco es cierto hablar de la hoja en blanco, esto es un poco más metafórico pero  por eso no tiene carne y es que Chile está escribiendo esta constitución, no estamos despertándonos el martes con amnesia, somos los mismos chilenos, nietos e hijos de los mismo chilenos,  que hemos habitado en este país por 200 años de vida independiente y que, además, somos tributarios del legado jurídico y constitucional de occidente, entonces hay ciertos principio como la supremacía constitucional, la supremacía del principio de legalidad, la división de poderes que, probablemente, tengamos que empezar a redescubrir eso. Entonces, hay una tradición, es como hacer una casa, podemos hacer una casa de cero y si miras una cuestión más loca, diferentes diseños, pero para que sea casa tiene que tener baño, cocina. Una Constitución, es una Constitución y si nosotros llenamos esto de dibujos no es una Constitución, eso es otra cosa. Entonces, en ese sentido no es desde cero.

¿Chile debería seguir teniendo un sistema político presidencial o debería mutar a algún otro modelo?

A ver para empezar creo que Chile debería/ no debería hacer, exactamente, lo que quiera, con las limitaciones que hemos hablado en la medida que haya un acuerdo para eso. Si tú me preguntas a mí, hay hartas discusiones sobre eso, porque es un tema super importantes, es elegir un sistema de gobierno habla de la elección de ciertos valores, es bien profundo el tema. Hay muchas personas que consideran que deberíamos transitar de frentón a un sistema parlamentario o semi parlamentario, yo la verdad es que en esto estoy abierta a que me convenzan los expertos y, si llego a la convención, no llego con antiojeras o sobre que no quiero opiniones porque estoy segura, pero tiendo a pensar que Chile y su tradición presidencial están super metida en lo huesos, en nuestros huesos, y me cuesta, además, pensar que pueda ser muy virtuoso cuando estamos teniendo tantos cambios que, además, cambiemos radicalmente el sistema de gobierno, entonces yo tiendo a pensar que el presidencialismo tal como está conceptualizado en esta Constitución, eso ya creo que sobre eso hay harto acuerdo, porque además no conversa con el sistema electoral, entonces, un sistema de gobierno tiene que pensar con el sistema electoral, cuando no conversa y tú modificaste uno sin pensar en las consecuencias que tiene en el otro, se queda una cosa inorgánica y se produce lo que tenemos hoy, que es de hecho una lógica de trabar la pelota, más allá de que sea Piñera u otra persona que esta en la presidencia, con un congreso atomizado, que o tiene ningún incentivo para juntar fuerzas, lo que termina pasando es esto, que termínanos legislando con la constitución con una maniobras rarísimas que los parlamentarios que juraron defender la constitucionalidad del texto por la cual están electos están presentando proyectos que saben que son inconstitucionales porque les quedo chica la camisa, más allá del juicio que yo tenga sobre uno u otro proyecto. Entonces, yo tiendo a pensar como te digo que hay que revisar el sistema electoral y que hay que morigerar el presidencialismo para una cosa más equilibrada, donde se le quite más poder al presidente y se le entregue más poder al congreso. Como dije el otro día, alguien en Twitter me insulto: “Miren el congreso que tenemos y la estúpida de la Paola quiere dar más poder” y no, por supuesto que yo tengo mis reparos con el candidato Alarcón y tengo varios reparos con el congreso que tenemos actualmente, elegido por nosotros, pero que no nos guste el congreso actual no puede significar que no tengamos más congresos. Entonces, para cerrarte la pregunta un sistema semi presidencial, presidencial morigerado, como quiera que lo llamemos, pero que distribuya mucho mejor el poder, terminando como por ejemplo con el veto presidencial, cambiando el eje del poder que hoy día está demasiado corrido hacía el ejecutivo.

Direccionado a las demandas históricas que hacen referencias a los derechos sociales, que más o menos son similares, me imagino en todos los distritos o en todas las comunas. ¿Qué otra cosa no se puede quedar fuera de la Constitución? Dejando afuera salud, educación y vivienda que entendemos son derechos sociales.

Qué buena, porque todo es importante. Imposible decir que hablemos de una cosa importante o de las dos más importantes. Soslayando el tema de los derechos sociales y las libertades, porque no se pueden quedar afuera las libertades que nos reconoce la organización universal del derecho, como las cosas contenidas en el artículo 19 de la Constitución actual.

Una Constitución que va a ser escrita democráticamente en pleno siglo XXI me parece que no puede dejar afuera a los menos este par de cosas: el medio ambiente, hoy en día existe una garantía de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, que ya sabemos para lo que sirve, pero que además es una mirada desde el punto de vista de contaminar lejos de donde usted vive, como si lo que pasara lejos de mí no me importara o no me afecta hoy entendemos que si queman el amazonas nos afecta a nosotros, que si Japón va a soltar agua en Fukushima estamos todos preocupados tratando de entender qué implica. Vivimos todos en un planeta y en ese sentido somos todos hermanos, no poéticamente, somos todo individuos de un mismo ecosistema y no hacerse cargo de la fragilidad de ellos a causa de nuestro actuar como especie creo que es una miopía injustificada. Y, tengo la confianza absoluta de que eso va a estar, tiene que estar en una Constitución, en un cuerpo que pretende quedarse en el tiempo y si tú quieres quedarte en el tiempo tienes que sostenerte, y sostenerte implica que tengamos planeta para las nuevas generaciones.

Entendiendo que plantean que el medio ambiente se le debería incluir como sujeto de derecho, ¿qué opina al respecto?

Sí yo lo entiendo y a pesar de que no soy especialista en estos temas, y cuando escucho que quieren transformar a la naturaleza en sujeto de derecho no logro mucho entender, yo vengo de una tradición, quizás, más típica en que los únicos sujetos en las discusiones son las personas. Creo que la protección de los animales, no creo que ellos deban tratarse como lápices, pero me parece quede de ahí a darles un estatus equivalente al tuyo o al mío digamos me parece que es un salto. Y, luego la naturaleza, ¿qué es la naturaleza? ¿quién acciona? Porque si tú tienes derechos, puedes ir a tribunales a quejarte, podemos imaginar que cualquier persona pude ir en defensa de la naturales, no entiendo que se refiera a la naturaleza como sujeto de derecho, pero sí creo que el ecosistema debe de ser objeto de protección y creo que esa es una mirada que debe atravesar la constitución, no creo que se trate simplemente de decir en una capitel donde, por ejemplo, hable del derecho a la salud como en el inciso tercero de la salud, ojo, que para hablar de estar sano tenemos que tener un medio ambiente decente. No, yo creo que es una cosa que tiene que ser como una especie de principio, que como principio informa al texto y, no solo aparece en un pedazo del texto y esto tiene que ver con la protección de los océanos o la biodiversidad, es tal la cantidad de especies que hemos barrido, entonces, yo creo que eso no puede no estar.

Otra cosa que no puede no estar es la igualdad sustantiva entre hombres y mujeres. Hoy en día un especialista del lenguaje me dirá: “Pero, Paola si usted abre la Constitución abre la primera línea va a decir que todas nacen libres e iguales. Y, las personas usted comprenderá, Paola, que son los hombres y las mujeres y cualquier otro género”, cierto, lingüísticamente es así, pero no es así. En realidad, yo creo que tiene que haber un mandato para el estado para que esa igualdad se vuelva realidad, digamos, y eso además creo que es un excelente regalo que le podemos hacer a nuestro país porque cuando las mujeres ganan, gana Chile. Ni siquiera es un regalo interesado, creo que no es un regalo en el sentido de que solo es justicia, no es un regalo interesado porque es en beneficios al país completo.  Creo que también la mirada en la no discriminación a nivel legal, también deberíamos elevarla a nivel constitucional, creo que la experiencia que tenemos todos, sea propia o mirando hacia el lado, de lo que pude ocasionar la discriminación debería ser suficiente como para que ese principio sea rector en nuestra constitución. Y, por último, creo que no puede faltar la inclusión, es demasiado, tenemos demasiadas teletones en el cuerpo donde nos llenamos la boca por ese minuto, nos sensibilizamos, como para no incorporar con todo su derecho a personas con capacidades diferentes, primero porque es de toda justicia, como con el discurso de las mujeres, tiene ellos todo el derecho, pero, además, ganamos nosotros, que cada chileno pueda poner su talento al servicio de su comunidad, ¿por qué querría yo perderme el talento? Insisto tengo que ver primero con justicia y luego con interés, a mí me conviene que estemos todos aportando. Entonces, creo que el tema de las mujeres, el tema del medio ambiente, el tema de la no discriminación y el tema de la inclusión son cosas que yo quisiera ver más allá de lo que tú me preguntabas de los importantísimos derechos sociales.

Sabes que, lo último, hay un tema que también es esencial, que quizás vaya en el articulo 19, que probablemente tenga que ver con la garantía de la protección de los datos. Hay una de las últimas reformas del articulo 19 , tiene que ver con la protección de datos, donde está protegida la privacidad, están protegidos los datos, pero hay un tema de neuro derecho de donde estamos siendo pioneros, fíjate que Chile es el primer país que está discutiendo esta normativa, ahora, esto perfectamente podría tener un titular en el artículo 19 y después esa bajada hay que ir haciéndola legal, y luego esa bajada hay que ir poniéndola al día porque como avanza tan rápido la tecnología nos vamos a ir quedando cortos, pero pensar algo como en el de Black Mirror, de tu integridad psíquica de tu capacidad que yo no me meta contigo, la posibilidad de la no discriminación tiene un correlato de los algoritmos, más referido de la no discriminación, al menos porque tu tiene barba o porque soy rubia, etcétera. Pero, hay una discriminación también de esta era más moderna, y es la manera en que un algoritmo puede estar programado, y esas cosas también entran en esta tecnología, y este mundo del futuro que ya llego. Me cuesta a mí todavía poner mi cabeza ochentera en esas cosas, pero hay que hacer el esfuerzo.