CS acogió casación en el fondo interpuesta por demandantes contra sentencia que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto por los demandantes en contra de la sentencia que, revocando el fallo de primera instancia, rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por estimar que con ella se persigue una reparación que ya se obtuvo por otra vía a través de un acuerdo reparatorio por los mismos hechos que motivaron su acción civil.

Razona la Corte, que el perjuicio sufrido por los cuatro demandantes resulta ser de una magnitud que hace imperativa su avaluación prudencial en una cantidad superior a lo obtenido por la familia en el marco del acuerdo reparatorio referido, de manera que no resulta posible estimar que se encuentra resarcido en su totalidad. En consecuencia, al resolver que el daño sufrido por los actores se hallaba indemnizado en su totalidad, los sentenciadores de segundo grado han incurrido en infracción de los artículos 2314 y 2329 del Código Civil, yerro jurídico que tuvo una influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, en tanto impidió que se concediera a los demandantes un resarcimiento que les permitiera ser reparados de manera integral por los perjuicios sufridos a consecuencia del actuar negligente de las demandadas.

El fallo señala, que como resultó asentado en la sentencia de primer grado, la víctima falleció a los 21 años de edad, realizando para la empresa -contratista de la Municipalidad- labores para las cuales no había sido contratado, en tanto su trabajo era de barredor y se hallaba recolectando residuos domiciliarios. En ese momento, un bus choca al camión recolector donde viajaba, quedando atrapado entre ambos. Se tuvo por acreditado, además, que el transporte de los barredores no debía realizarse en el camión de basura sino en otro móvil especial y que los trabajadores de la empresa demandada no contaban con ropa de seguridad que les hiciera visibles, de modo de protegerlos de accidentes de tránsito. El daño moral se acreditó a través de pericias psicológicas realizadas a los demandantes. Lo anterior permitió concluir que el perjuicio sufrido resultó ser de una magnitud superior a la del acuerdo reparatorio.