Si un gran inválido puede desplazarse a otros lugares y es factible mantener la continuidad del servicio de cuidado domiciliario, debe otorgársele esa flexibilidad siempre que el trabajador o sus familiares directos lo soliciten.

El dictamen expone que se reclamó en contra de la Resolución Exenta de 5 de enero de 2021, emitida por la Superintendencia, a través de la cual se aprobó la interpretación de una Mutualidad sobre la normativa e instrucciones aplicables al servicio de cuidado domiciliario, en el sentido que sólo debe prestarse en la casa habitación del afectado y no en segundas viviendas, alegándose por el requirente que al denegarse la prestación de ese servicio en un lugar distinto a su casa habitación, se le está prohibiendo salir de ésta y poniendo trabas a su reinserción.

Precisa que en la presentación que dio origen al referido pronunciamiento, esa Mutualidad argumentó que la asistencia en los actos elementales de la vida que conlleva el servicio en cuestión no contempla su prestación en un lugar distinto a la casa habitación del paciente, ni la realización de labores ajenas a la naturaleza de ese servicio y que no se avienen con el carácter social del Seguro de la Ley N°16.744.

Agrega que, mediante los Oficios N°69.558 de 2013 y N°18.303 de 2014, la Superintendencia ha resuelto que cuando un gran inválido no requiere permanecer hospitalizado, pero sí de cuidados adecuados en su hogar por parte de un tercero, el servicio que en tal sentido les provea el organismo administrador del Seguro de la Ley N°16.744, debe entenderse comprendido dentro de las prestaciones médicas a que se refiere su artículo 29.