Municipio actúa legalmente si no otorga patente provisoria para operar máquinas de juegos de azar si así lo prescribe la Ordenanza que regula la materia.

La Corte de Arica rechazó el reclamo de ilegalidad municipal interpuesto en contra de la Municipalidad de esa comuna, que omitió pronunciarse respecto de una solicitud de patente provisoria para operar máquinas de juegos de habilidad y destreza.

El actor expone que dedujo reclamo de ilegalidad ante el municipio el que omitió pronunciarse, por lo que se entiende que fue rechazado. En contra de esa decisión, interpuso el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones, pues estima haber cumplido con las exigencias del artículo 26 del D.L. 3063, de Rentas Municipales, para que se le otorgue la patente provisoria para operar máquinas de juegos de habilidad y destreza. No hacerlo, sostiene, configura una falta de servicio, ya que el municipio no puede obstaculizar su actividad económica licita y no se puede aceptar que la Superintendencia de Casinos de Juegos resuelva lo concerniente a la aprobación de una patente comercial.

Alega la vulneración a los principios de celeridad, conclusividad y oportunidad de la Ley N°19.880, el artículo 26 de la Ley de Rentas Municipales y la Ley N°18.575. Asimismo, reclama infringidas las garantías constitucionales de los numerales 21, 22 y 24 del artículo 19 de la Constitución, y pide se ordene al municipio adecuar su conducta y conceder la patente provisoria de conformidad a la Ley.