Recurso de nulidad rechazado.
Defensa de imputado no puede excusarse en supuestas deficiencias técnicas de audiencia híbrida para acusar vulneración a su derecho a presentar pruebas.
El recurrente tuvo un año de plazo para preparar a su testigo y prever la forma en que éste prestara declaración en juicio, por lo que no procede acusar infracción al debido proceso aduciendo que la plataforma zoom no permite un correcto examen del deponente.

La Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua, que condenó al imputado a la pena de seis años de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito consumado de robo con intimidación.
El día 1 de septiembre de 2019, el imputado llegó hasta un domicilio ubicado en la ciudad de Rancagua, lugar donde se encontraba la víctima descansando de su jornada laboral, ingresando el imputado a su pieza y al ver que la víctima se había despertado, le gritó en tono amenazante, intimidándola, al tiempo que sustrajo el celular que tenía cargando en el lugar, huyendo con la especie, la que fue encontrada posteriormente al interior de la mochila que llevaba el encartado cuando fue detenido por la policía, siendo puesto a disposición de la justicia.
El actor invoca la causal contenida en la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, acusando vulneración al debido proceso.
Te puede interesar

Recurso de nulidad rechazado.
Si no se acreditan efectivos problemas de conexión o de audio que afecten la dimensión formal del principio de inmediación, el juicio realizado por medio de la aplicación ZOOM es válido y no vulnera las garantías del debido proceso.

En fallo dividido.
Corte de Apelaciones de Arica acogió recurso de protección y ordenó a colegio de la ciudad dejar sin efecto decisión de no renovar la matrícula de alumno, debido a que sus padres decidieron no conectarlo a clases, vía plataforma Zoom.

Errores judiciales en consejo de
Corte Suprema acoge solicitud de declaración previa de error judicial y declara injustificadamente errónea sentencia de Consejo de Guerra de Pisagua.

