Sospecha de discapacidad cognitiva moderada, que destaca escaso control de impulso en el ámbito sexual, no es antecedente suficiente que permita presumir la inimputabilidad del imputado.

La Corte de Puerto Montt rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Garantía de Castro que no hizo lugar a la solicitud de suspender el procedimiento en conformidad al artículo 458 del Código Procesal Penal, respecto de un imputado por el delito de violación impropia.

El recurrente alegó que la resolución impugnada es arbitraria e ilegal, ya que a pesar del informe psicológico que daría cuenta de las grandes limitaciones cognitivas que mantendría el imputado, pudiendo configurarse una circunstancia de inimputabilidad, y en la que se solicita su derivación a la unidad de salud mental para diagnosticar y desarrollar tratamientos con psicofármacos principalmente para disminuir la intensidad de sus impulsos sexuales, el recurrido rechazó suspender el procedimiento y procedió a decretar la prisión preventiva, por lo que se vulnera la libertad personal y seguridad individual, máxime si se considera lo informado por parte del SML, que indica la no disponibilidad de perito psiquiatra por renuncia de la persona que ejercía dicho cargo para efectos de evacuar el informe psiquiátrico.

El recurrido informó que “(…) la petición se fundó en un peritaje psicológico forense, documento que sólo da cuenta de aspectos psicológicos del imputado, condición psicológica de éste, donde se concluye sospecha de discapacidad cognitiva moderada, en que se destaca su escaso control de impulso en el ámbito sexual. Por lo que tal peritaje psicológico no da cuenta de una enfermedad o patología psiquiátrica que padezca o afecte al imputado, y que permita presumir su inimputabilidad por enajenación mental. Además, dicho peritaje psicológico forense no era un antecedente nuevo, toda vez que ya había sido invocado por la defensa, específicamente en la audiencia de formalización y debate de medidas cautelares, oportunidad en que se decretó respecto del imputado la medida cautelar de prisión preventiva, respecto de la cual la defensa apeló y que se confirmó por la Corte, sugiriéndose a dicho Juzgado que se adoptaran las medidas pertinentes para la pronta evacuación del informe solicitado al SML.”