La resolución cuestionada fue pronunciada por los Jueces del Tribunal Oral en lo Penal, en uso de sus facultades legales, dentro de la esfera de sus atribuciones y oyendo a todos los intervinientes.
26 de marzo de 2024
Suspensión del procedimiento
A pesar de existir informes que difieren respecto a si el imputado padece o no enajenación mental, no suspender el procedimiento y decretar su prisión preventiva, vulnera su seguridad individual.
22 de febrero de 2024
Uno de ellos concluyó que era capaz de comprender y diferenciar lo lícito de lo ilícito, y de autodeterminar su conducta conforme a derecho, pero luego indica que su condición constituye una enajenación mental y que no es peligroso para sí mismo ni para terceros, y en el segundo informe indica que ambos trastornos mentales son de tipo permanente sin referir que padezca una enajenación mental propiamente tal.
Trastorno de policonsumo y esquizofrenia no permiten presumir la inimputabilidad por enajenación mental del imputado, resuelve Corte de Santiago.
19 de febrero de 2024
Aparecen antecedentes suficientes que permiten presumir la inimputabilidad por enajenación mental del amparado, refiere el voto en contra.
Norma que impide suspender el procedimiento principal mientras se resuelve el incidente de nulidad por falta de emplazamiento, se impugna ante el Tribunal Constitucional.
16 de febrero de 2024
La requirente alega que la norma legal objetada infringe la igualdad ante la ley, el debido proceso, el derecho de propiedad y el principio de seguridad jurídica, desde que, a pesar de que el receptor judicial notificó la demanda en un domicilio que no le pertenece, el legislador privó a los incidentistas del artículo 80 del Código de Procedimiento Civil de poder acceder a la suspensión del procedimiento principal y de todos los demás cuadernos hasta la completa resolución del incidente.
Revocó suspensión del procedimiento.
Juicio contra hombre que utilizó a su perro pitbull para atacar a una persona debe continuar, resuelve Tribunal argentino.
La entidad de las lesiones, y el hecho de que aquellas hayan sido cometidas por un can de raza peligrosa, no fueron siquiera cuestiones consideradas o al menos mencionadas en la oportunidad de concederse la suspensión de juicio a prueba aquí analizada. Ello ocasionó que el Judicante en su decisión omitiera establecer reglas de conducta de especial relevancia vinculadas al hecho cometido.
26 de enero de 2024
Recurso de amparo acogido por Corte de Concepción.
Tribunal no puede omitir reabrir el debate respecto de la suspensión del procedimiento si se hacen valer nuevos antecedentes más asertivos que permitieren presumir la inimputabilidad por enajenación mental del imputado.
Se postergó innecesariamente la discusión para un mes más, sometiendo al amparado a una medida cautelar personal que podría resultar improcedente cuando a finalizar la audiencia se hizo valer un certificado del COSAM.
19 de junio de 2023
Recurso de amparo rechazado por Corte de Puerto Montt.
Sospecha de discapacidad cognitiva moderada, que destaca escaso control de impulso en el ámbito sexual, no es antecedente suficiente que permita presumir la inimputabilidad del imputado.
El Tribunal ha obrado dentro de la esfera de sus competencias, cumpliendo con el deber de fundamentación exigido por el artículo 36 del Código Procesal Penal, habiendo precedido debate entre todos los intervinientes de esta causa.
18 de junio de 2023
Corte Suprema de Cánada.
Condena de hombre acusado de disparar a terceros es nula por haber transcurrido 35 meses entre la acusación y el fallo. Fue juzgado en un plazo irrazonable.
No concurre ninguna circunstancia excepcional transitoria que justificara la demora. El retraso neto de unos 35 meses es un retraso irrazonable contrario a la Carta. El juez de primera instancia se equivocó al concluir que la demora estaba justificada sobre la base de la confianza razonable de las partes en la ley tal como existía anteriormente.
14 de mayo de 2023
Corte Suprema de Canadá.
Solicitud de suspensión del procedimiento debe desestimarse sumariamente si adolece de falta de seriedad y es frívola. En caso contrario, las pruebas deberán ser valoradas nuevamente.
Solicitud de suspensión del procedimiento penal por abuso de proceso, solo debe desestimarse sumariamente si es manifiestamente frívola. Este umbral es el que mejor preserva los juicios justos, protege el derecho del acusado a la plena respuesta y defensa, y garantiza procedimientos judiciales eficientes.
7 de mayo de 2023
Páginade 1