Estados Unidos.
Marca Bad Spaniels, que parodia al whisky Jack Daniel’s, contraviene la normativa de registro de marcas y no está protegida por la Primera Enmienda.
La Ley Lanham considera las marcas como identificadores de origen, como elementos que funcionan para "indicar el origen" de los productos y, por lo tanto, para "distinguirlos" de los "fabricados o vendidos por otros". El pecado capital bajo esta ley es socavar esa función. Es confundir a los consumidores acerca de la fuente, para hacer que piensen que los productos son de otro.
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, vía certiorari, que la exclusión de la Ley Lanham de la responsabilidad por dilución de marcas registradas por cualquier uso no comercial no protege la parodia cuando un presunto infractor utiliza una marca como designación de origen para sus propios productos.
La empresa VIP Products lanzó al mercado un producto para perros con la forma de la icónica botella de whisky Jack Daniel’s, llamado “Bad Spaniels”. Debido a la clara similitud entre las dos marcas, la empresa propietaria del whisky exigió a VIP Products que dejara de comercializar su producto. Esta se negó y accionó en sede judicial para obtener un fallo favorable que declarara que no vulneró la marca registrada Jack Daniel’s. La demandada respondió con una contrademanda por dilución e infracción de marca.
VIP fundó su pretensión en la prueba de «Rogers”, precedente que obliga al reclamante de una infracción a realizar una “prueba de umbral” para acreditar que un eventual uso cuestionado de una marca “no tiene relevancia artística a la obra subyacente” o que “induzca explícitamente a error en cuanto a la fuente o el contenido de la obra”. Daniel’s no pudo probar estos aspectos, por lo que VIP alegó que el estándar legal de «probabilidad de confusión» de la Ley Lanham era irrelevante.
Temas
Te puede interesar
Argentina.
Demanda de abogada contra cliente que revocó el patrocinio por pérdida de confianza contraviene la normativa sobre regulación de honorarios en materia de familia.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
España afectó la libertad de expresión de sindicalista que fue sancionado por gritar “hay que prenderle fuego a la puta bandera” durante una manifestación.
Corte Suprema de Canadá.
Sentencia contra comediante que parodió a cantante con discapacidad, se revoca: tribunal de derechos humanos no tiene competencia para resolver cuestiones de difamación que deben ser resueltas en sede civil.
