Recurso de amparo acogido con voto en contra.
El hecho de que Gendarmería no refute lo planteado por el interno, permite concluir que se cumplen los supuestos del artículo 21 de la Constitución, resuelve Corte de Santiago.
No aparecen antecedentes según los cuales haya habido alguna acción u omisión que actualmente ponga en riesgo la libertad personal o seguridad individual del amparado, por lo que su traslado debe realizarse siguiendo los procedimientos regulares, refiere el voto en contra.
La Corte de Santiago acogió el recurso de amparo interpuesto en contra de Gendarmería por las agresiones físicas y amenazas de muerte que ha recibido un interno por otros reclusos de la unidad penal.
La recurrente, esposa del privado de libertad, alega que su marido ha sufrido diferentes lesiones y amenazas de muerte por otros internos, por lo que solicita que sea trasladado desde el Centro de Detención Santiago Sur al Centro Penitenciario de Colina I.
El recurrido informó que “(…) hasta la fecha, no se han registrado denuncias por problemas de convivencia en la Unidad Penal. No obstante, en una declaración del 2 de agosto de 2023, el amparado solicitó su traslado a la Unidad Penal de Colina I. Indica que dicha petición fue estudiada por la Unidad respectiva y se considera factible.”
Te puede interesar
Rechazado por Corte de Valdivia.
Acción de amparo no es la vía procesal para la revisión de las resoluciones dictadas por las Cortes de Apelaciones del país.
Recurso de amparo acogido.
Prisión preventiva decretada vía exhorto es ilegal por no haber sido precedida de la correspondiente audiencia, resuelve Corte de Valparaíso.
Recurso de amparo acogido.
Si se ordena al SML evaluar la inimputabilidad y peligrosidad para sí mismo o para terceros de un imputado, se debe decretar la suspensión del procedimiento, resuelve Corte de Rancagua.
