El demandante prestaba el mismo servicio para un tercero lo que impide declarar la existencia de relación laboral con el municipio, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de San Miguel, que desestimó el recurso de nulidad presentado en contra del fallo de base; que no hizo lugar a una demanda declarativa de relación laboral, despido injustificado y pago de prestaciones.

Se demandó a la Municipalidad de La Pintana solicitando se declare la existencia de relación laboral, el despido injustificado y el pago de prestaciones. El demandante indicó que prestó servicios para el municipio desde el año 2007 hasta el 13 de octubre de 2021, como Técnico en Rayos X, tomando exámenes en un CESFAM de la comuna, sujeto a horario, bajo instrucciones de un superior, y ejerciendo una función orientada a cumplir el objeto social del municipio.

En su defensa, la demandada se opuso a la demanda argumentando que la relación con el actor siempre se encontró sujeta a la contratación por servicios, los cuales fueron pagados por el Servicio de Salud Sur. Añade que no existió un vínculo laboral, porque el demandante no laboraba de manera exclusiva para el municipio, pues prestaba las mismas funciones para otros empleadores en diferente lugar, ejerciendo en todo momento su libertad del trabajo, hecho que fue reconocido en estrados por el actor.