En una reciente publicación de derechointernacionalcr.blogspot.com se da a conocer el artículo «Guyana /Venezuela: finalizan audiencias en La Haya ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)» , por Nicolas Boeglin, profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Este 14 y 15 de noviembre, se realizaron las audiencias públicas en La Haya en el caso que opone Guyana a Venezuela ante la justicia internacional desde el 2018: como se recordará, este caso ha sido oficialmente denominado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) «Sentencia arbitral del 3 de octubre de 1899, Guyana vs. Venezuela«.
Estas audiencias fueron celebradas en aras de responder a una solicitud urgente de medidas provisionales presentada por Guyana el pasado 30 de octubre (véase texto en francés y en inglés).
Breve puesta en contexto
En su petitoria final, Guyana solicita a la CIJ que le ordene a Venezuela suspender de manera inmediata la consulta pública prevista para realizarse el próximo 3 de diciembre, con particular énfasis en las preguntas 3 y 5 de la consulta pública prevista por las autoridades venezolanas, que se leen de la siguiente manera:
«TERCERA: ¿Esta usted de acuerdo con la posición histórica de Venezuela de no reconocer la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para resolver la controversia territorial sobre la Guayana Esequiba?
…
QUINTA: ¿Esta usted de acuerdo con la creación del estado Guayana Esequiba y se desarrolle un plan acelerado para la atención integral a la población actual y futura de ese territorio que incluya entre otros el otorgamiento de la ciudadania y cedula de identidad venezolana, conforme al Acuerdo de Ginebra y el Derecho Internacional, incorporando en consecuencia dicho estado en el mapa del territorio venezolano ?»
(véase anexo con texto en español de la consulta elaborada por las autoridades venezolanas que consta de cinco preguntas).
Al estar bajo examen por parte de la CIJ desde el 2018 la validez (o invalidez) de la sentencia arbitral de 1899 que otorgó a Inglaterra lo que se denomina en Venezuela la «Guayana Esequiba«, controversia territorial que heredó Guyana al declararse independiente en 1966, esta consulta pública puede considerarse como un intento de Venezuela de consolidar una situación territorial, anticipando una posible decisión desfavorable para Venezuela por parte de los jueces de La Haya.
Salvo error de nuestra parte, es la primera vez en la historia de la justicia internacional que, en el marco de una controversia territorial pendiente de resolución, un Estado intenta mediante una consulta pública a su población decidir sobre el futuro del territorio en disputa bajo examen de los jueces de La Haya.
La relación más cercana a una consulta pública de la CIJ refiere a consultas populares realizadas tanto en Guatemala (abril del 2018) como en Belice (mayo del 2019) de cara a someter de manera conjunta (y acordada), un solicitud a la CIJ para zanjar su disputa territorial: véase al respecto breve nota nuestra de junio del 2019 titulada «Guatemala / Belice: Corte Internacional de Justicia (CIJ) anuncia inicio de procedimiento«.
De algunos pequeños detalles de forma
Durante las audiencias, ambas delegaciones se presentaron a la barra (véase verbatim de la audiencia del 14/11/2023 y verbatim del 15/11/2023).
Es la segunda vez desde que inició el procedimiento contencioso Guyana en el 2018, que Venezuela opta por hacerse presente a una audiencia convocada por el juez internacional. Lo había hecho con anterioridad únicamente el 22 de noviembre del 2022 (véase verbatim).
Es de notar que mientras Guyana se presentó en este mes de noviembre del 2023 con 13 personas a la barra de La Haya, Venezuela optó por enviar a una nutrida delegación de 27 personas, encabezada (nuevamente) por la Ministra de Relaciones Exteriores de Venezuela en persona. La misma que, al iniciar la presentación de los alegatos de Venezuela, indicó que:
«2. Je souhaite commencer mon intervention en soulignant que notre participation à cette audience ne signifie en aucune manière la reconnaissance de la juridiction de cette honorable Cour sur le différend territorial concernant la Guayana Esequiba ou sur les prétendues mesures provisoires demandées par le Guyana, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies et du Statut de cette Cour» (véase verbatim de la audiencia del 15/11/2023, p. 10).
Cabe además señalar que dentro del equipo de asesores legales internacionales de Guyana figuran dos de los pilares con los que pudo contar Nicaragua en su contienda contra Estados Unidos en los años 80, que culminó con una histórica sentencia de la CIJ el 27 de junio de 1986 (véase texto): Alain Pellet (Francia) y Paul Reichler (Estados Unidos), abogados que posiblemente concentran la mayor experiencia como juristas en el arte del litigio internacional en La Haya.
Con relación al norteamericano Paul Reichler, tuvimos la oportunidad de referirnos a su carta de renuncia como asesor de Nicaragua dada a conocer púbicamente en el año 2022 (véase nuestra nota titulada «Nicaragua: a propósito de la renuncia de uno de los principales artífices de logros obtenidos ante la justicia internacional» del 28/03/2022).
Urgencia extrema e irreversibilidad de los daños: «motores» verdaderos de las medidas provisionales de la CIJ
Como bien es sabido, la gravedad de lo que ocurre, la extrema urgencia y el carácter irreversible de los daños causados constituyen los verdaderos «motores» de una solicitud de medidas provisionales al juez internacional: es en función de la forma en la que se presentan, y del grado de convencimiento que llegue el Estado a comunicar a cada uno de los 15 jueces, que la respuesta del juez de La Haya puede ser rápida y positiva.
Si, a modo de ejemplo, un Estado acude en contra de otro Estado ante la CIJ alegando extrema gravedad de lo que ocurre, calificando sus máximas autoridades que son víctimas de una «agresión» e «invasión» sin romper relaciones diplomáticas con el Estado infractor, el juez internacional en La Haya puede interpretar que la supuesta gravedad no es tal, e inferir que la alegada urgencia tampoco amerita mayor celeridad de su parte: esta situación tan peculiar (como insólita) se dio en el 2010 entre Costa Rica y Nicaragua.
Así por ejemplo, en el caso de Ucrania, en el que los calificativos de «agresión» y de «invasión» corresponden perfectamente a lo que se observa (pese a la denominación oficial rusa que sostiene que se trata de una «operación militar especial«), sus autoridades optaron por romper inmediatamente sus relaciones diplomáticas con Rusia, el mismo 24 de febrero del 2022.
Siempre sobre este caso, la CIJ ordenó estas medidas urgentes solicitadas por Ucrania contra Rusia de manera sumamente rápida: solicitadas el 26 de febrero por Ucrania, convocó a ambos Estados a audiencas públicas el 7 de marzo, y fueron dictaminadas el 16 de marzo.
De manera a tener idea de los plazos de la CIJ para deliberar y ordenar medidas provisionales, referimos a algunos casos de interés (se trata de una lista no exhaustiva) sobre algunas «urgencias» alegadas ante el juez de La Haya a lo largo de la historia:
– en el diferendo territorial Burkina Faso /Mali, la solicitud enviada “telefónicamente y vía telegrama” por Burkina Faso el 30 de diciembre de 1985 fue acogida y ordenada por la CIJ el 10 de enero de 1986 (véase texto);
– en el caso Breard (Paraguay vs. Estados Unidos), relativa a la ejecución de un ciudadano paraguayo, Paraguay interpuso una solicitud de medidas provisionales el 3 de abril de 1998 contra Estados Unidos y el 9 de abril de 1998, la CIJ las ordenaba solicitando la suspensión inmediata de la ejecución de la pena capital (véase texto);
– en su histórica hazaña judicial contra Estados Unidos (1984), Nicaragua obtuvo que la CIJ le acordara las medidas provisionales solicitadas el 9 de abril de 1984 un mes después (10 de mayo de 1984), tendientes a suspender las operaciones paramilitares perpetradas con asistencia y/o ayuda de EEUU en contra de su territorio (véase texto);
– en materia ambiental, Australia solicitó medidas a la CIJ el 9 de mayo de 1973 y esta ordenó (por 8 votos contra 6) a Francia suspender sus ensayos nucleares el 22 de junio de 1973 (véase texto de su ordenanza);
– en el caso Argentina vs. Uruguay (caso de contaminación por plantas de producción de celulosa), Argentina solicitó medidas provisionales el 4 de mayo del 2006 a la CIJ, las cuales le fueron rechazadas (14 votos contra 1 en el seno de la CIJ) el 13 de julio del 2006 (véase ordenanza).
Cabe señalar que la «urgencia» más larga en ser parcialmente declarada como tal por la CIJ en su historia fueron las medidas provisionales solicitadas por Costa Rica contra Nicaragua en el 2010: presentadas formalmente a la CIJ el 18 de noviembre del 2010 (véase texto, suscrito, a diferencia de los precitados casos, por un funcionario subalterno costarricense), la CIJ adoptó su ordenanza tan solo el 8 de marzo del 2011 (véase texto), ordenando a ambos Estados retirarse de lo que denominó «territorio en disputa» hasta el mes de diciembre del 2015 (fallo sobre el fondo).
A modo de conclusión
Finalizada estas audiencias orales entre Guyana y Venezuela al concluir esta primera quincena de noviembre del 2023, durante las cuales los jueces escucharon los alegatos de ambos Estados, la CIJ entró a deliberar para decidir si ordena o no las medidas provisionales solicitadas por Guyana. Su decisión debería darse a conocer muy prontamente, dada la fecha de la consulta pública en Venezuela, prevista para el 3 de diciembre.
Como indicado anteriormente, Venezuela optó inicialmente por no comparecer desde que presentó la demanda de Guyana en su contra, alegando que la CIJ no tiene ninguna competencia para examinar este asunto.
Noticia Relacionada
Pese a otorgar de manera prudente la CIJ un espacio preliminar para discutir su competencia, Venezuela se rehusó a comparecer, perdiendo así la posibilidad de contarrestar los alegatos de Guyana ante la CIJ: en diciembre del 2020, la CIJ se declaró competente (véase texto oficial). Posteriormente, atendiendo a una solicitud presentada por Venezuela de manera tardía – junio del 2022- en una decisión del 6 de abril del 2023, la CIJ precisó el alcance exacto de su jurisdicción (véase texto en francés y en inglés).
Es de prever que la consulta pública prevista por Venezuela para este próximo 3 de diciembre sea considerada por algunos jueces de la CIJ como una maniobra indebida de Venezuela, y que Guyana … obtenga una decisión favorable a su solicitud.
Material adicional:
Sobre esta contienda iniciada por Guyana contra Venezuela en marzo del 2018 remitimos a nuestros estimables lectores a las siguientes notas que redactamos en su momento, y que permiten tener una idea del procedimiento incoado por Guyana contra Venezuela:
1) «La demanda de Guyana contra Venezuela ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ): breve puesta en contexto«, nota del 6/04/2018
2) «Esequibo: Venezuela anuncia que no participará ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)«, nota del 18/06/2018
3) «Guyana / Venezuela: a propósito de la reciente decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la que se declara competente«, nota del 18/12/2020
4) «Guyana / Venezuela: a propósito de la reciente ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)«, nota del 18/06/2022
5) «Guyana vs. Venezuela: a propósito del reciente rechazo de la excepción preliminar de Venezuela por parte de la CIJ«, nota del 6/04/2023
históricamente el esequibo es de Venezuela. existen mapas, documentos de la época que así lo demuestran. en nuestra constitución existe la figura del referendum consultivo para consultar con sus ciudadanos los asuntos de interés de la nación. algo que es netamente y que solo compete a los venezolanos. la cij ni guyana se deben interponer porque estarían violentando el estado de derecho venezolano. es decir prácticamente una nación y una institución internacional violando la Constitución y el derecho de los venezolanos de ejercer su constitución. ahora bien. por qué. o se quiere ir a la cij porque ya esa institución está comprada la juez del caso es norteamericana y fue asesora política del departamento de Estados de usa. detrás de todo esto está la exxon móvil que está financiando a guyana y pagandole los abogados. nos quieren hacer lo mismo que en el año 1899. así Venezuela lleve todo sus documentos, mapas y alegatos. esa sentencia no será favorable. la cij no puede obligar a venezuela a asistir a un juicio ya que se tiene el acuerdo de ginebra de 1966. el señor que escribió el artículo le falta mucha objetividad, aseverando a mi parecer que el referendum sería una intromisión en los asuntos de la cij. y más bien no sería una intromisión a la constitución y leyes de Venezuela?. pero no indica es una intromisión que guyana haya dado concesiones a petroleras y que quiera colocar bases militares en ese territorio?.
aquí hay que apartar la disputa del esequibo con las cuestiones políticas, recuerden que los gobiernos pasan pero el territorio queda señores. y me enoja mucho cuando escucho a personas decir que defender el esequibo ahorita es de chavistas. el referendum no es para preguntar si el esequibo es nuestro, solo están consultando si está de acuerdo con los pasos a seguir para recuperar de forma definitiva y tener soberanía sobre ese territorio.
» El Sol de Venezuela nace en el Esequibo» célebre frase del poeta cumanés Andrés Eloy Blanco hoy más reinvindicada que nunca. Lo cierto del caso es que la nación venezolana entera sin temor a equivocarme gritará. Yankees go home, gringos go home. Patria o Muerte y entonces » VENCEREMOS» .
» Cuando el clarín de la Patria Llama hasta el llanto de la madre caya»
Simón Bolívar
Todos los venezolanos tienen derecho a ser consultados incluso los de la zona en reclamación ellos también deben participar y cabe una pregunta más que se debería hacer alos de la zona si están de acuerdo o no que el presidente Musulmán los gobierne o prefieren un enfrentamiento bélico por querer tomar violando todos los derechos que le asisten a Venezuela sobre ese territorio? la CIJestá clara de que ese territorio es venezolano y que sin duda alguna le corresponde a Venezuela como tal halla asistido o no a las diferentes citaciones de dicho tribunal y si una controversia persiste como ahora es que naciones contrarias con ambiciones malsanas y codiciosas está buscándole las cinco patas al gato con el objeto de apoderarse de lo que no es de ellos y si la corte da un fayo a favor de ellos sabiendo bien claro esto serían cómplice de un robo despojo violando todos lo derechos provocando un conflicto que podría extenderse causando graves consecuencias pues Venezuela no se quedará de brazos cruzados
pelear por algo que es más claro que el agua es innecesario.
todo el Esequibo incluido los guayaneses son Venezolanos.
los esclavos vinieron en un barco traídos por Holanda no precisamente para ayudar a Bolívar en la independencia de Venezuela .
ellos vinieron con el objetivo de ayudar en las faenas del hogar y ayudar en el campo.
Esos esclavos jamás pelearon por la independencia de Venezuela ellos se quedaron allí en ese pueblo.
cuando Bolívar logra la independencia de Venezuela y ve que en Guyana se estaba sucitando un problema con esos esclavos y quiso tratar de poner orden allí y vino Páez y echó a Bolívar de Venezuela.
Holanda vende esos terrenos a esos esclavos y allí empieza el calvario de Venezuela si Páez hubiese tenido pantalones hubiese recuperado esas tierras.
A mi parecer quien debemos de demandar a Holanda xq esos terrenos jamás fueron de Holanda y sacar definitivamente a los guayaneses que se vayan para Holanda o para el África o para EEUU y que agarren un pedazo de tierra para ver si esos gobiernos se lo van a permitir
En algunos de los puntos por ahora me reservo mi opinión, sin embargo, opino que los Estados en honor a su soberanía y en base a su legislaciones internas tienen el derecho siempre que no dañan a un tercero a hacer sus ejercicios de democracia. La consulta el 3Dicno es competencia de ninguna entidad ni Estado extranjero, lejos de ello sin duda es una intromisión en sus asuntos quien lo pretenda como es el caso de Guyana y e. El Supuestp de la CIJ. y a lo que defacto estamos obligados a desobedecer.
La disputa entre Guyana y Venezuela, debería seguirse con mucho interés internacional. no involucrar a la ciudadanía no estoy d acuerdo en la estrategia a la que convoca el régimen venezolano, ya hace mucho tiempo en esta disputa solo por caprichos de gente ambiciosa. Somos millones que sabemos que no va a salir nada bueno d esto.
la constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el estado Venezolano por ser una democracia participativa y protagónica; nos faculta en uno de sus artículos a los ciudadanos venezolanos a participar en la toma de grandes y trascendentes decisiones que nos pudieran afectar.
venezuela esta en todo su derecho de ejercer referndu popular cuando se trate de materia de especial trancendecia tal como lo establece nuestro texto constitucional en su ariculo 71 concatenado con el articulo 10 ut supra en stencion al parrafo tercero del articulo 13 ejusdem en concordancia con lo establecido el el N°7 del articulo de la Csrta de las Naciones Unidas el vusl establece lo siguiente: ninguna disposicion de esta carta autoriza a las naciones unidas a intervenir en.los asuntos que son esencialmente de la jurisdiccion interna de los edtafos; ni obligarar a someter dichos asuntos a procedimentos de arreglo vonforme a la presente corte.. la autodeterminacion de los y la no injerencia, en asuntos internos fue ratificada en la Declaracion sobre la inadmisibilidad de la intervencion y la injerencia en.los asuntos internos de los estados aprobada mediante resolucion36/103 de la Asamble General, de fecha 9 /12/ 1981 puesto que en ella se declara que en.nigun Estado tiene el derecho de intervenir o injerirse en ninguna forma ni.por ningun motivo en.los asuntos intermos o ecternos de otros Estados.
la nota es muy inclinada y favorable a Guyana, creo que es importante que un periodista sea imparcial más en asuntos legales.
por qué se entromete cij en este caso si no tiene potestad para decidir además Venezuela es puede según su constitución hacer referendo sobre este ojo en Venezuela se aplican la las leyes no las que otros ente foráneos le indique por cumplir. guyana da a entender que desconoces o la palabra constitución de la república bolivariana de Venezuela nadie en el mundo se puede o deve abrogar y pensar que se debe obedecer lo que ellos piensan.que tienen colonizada a venezuela.venezuela se respeta .
Guyana se apresuró yendo a la CIJ , no debió hacerlo , pues esa sentencia arbitral del laudo de Paris del año 1.899 fué ABOLIDA .Solo está VIGENTE actualmente para el caso respectivo del Territorio Esequibo , el Tratado de Ginebra del año 1.966. Gracias
en venezuela no existe confianza por parte de la poblacion, ya este pais ha sido muy robado y abusado por factores externos y mas hoy ante la situacion energética que atraviezan los paises que dominam al mundo por anos, era algo simple desde muchisimos anos nuestro pais ha provado en todas las instancias que es legitimo dueno del esequivo y nisiquiera nuestros supuestos hermanos latinoamericanos alsan la voz para apoyarnos, es facil ver que solo tienen miedo al imperio norteamericano que es el verdadero actor detras del telon del show que en estos ultimos tiempos se hace parte el presidente guyanez.no basta con todas las sanciones y humillaciones con la que han tratado los poderes imperiales a nuestro pais sino que tambien pretenden acorralarlos con asedio y provocaciones como hace casi a diário aquel presidente, que sabiendo que tiene una inferioridad numérica y tecnológica de 6 o 7 a 1. militarmente hablando donde toda su poblacion total es menor aun que simplemente nuestra fuerza armada y aun asi ellos incurren en esta treta casi a diário, pero sabemos ya que si actuamos por nuestro esequivo es eso lo que esperan los norteamericanos para terminar de arrebatarnos el resto de nuestras riquesas ahora si con la excusa de la fulana libertad. confiaremos en dios em que podemos recuperar el esequivo sim conflicto belico. auque si no hay otra forma hay nos veremos.
No es frontera «según» Venezuela, es frontera según mapa La Capitanía General de Venezuela, creada por Carlos III en 1777, incluía los territorios de la antigua provincia de Guayana, que ocupaba la misma región esequiba. La lucha contra España para penetrar en el Caribe y en el norte del continente por parte de los neerlandeses fue tenaz en el siglo xvii y xviii. Sin embargo, el Tratado de Extradición entre España y Países Bajos de 1791 reconoció a la «colonia del Orinoco» como parte del territorio hispánico que lindaba hasta el Esequibo.
hacen ver cómo si fuera un capricho de Venezuela y no es un capricho , es un hecho histórico público, notorio y comunicacional, el Esequibo es nuestro.
Este trabajo informativo carece de objetividad, es a todas luces tendencioso y a favor de Guyana, perdón de la Exxon Mobil, quien está detrás de toda esta patraña.
Desmerita los derechos históricos, tradición y estudio de la cadena titulativa que asisten a Venezuela en esta controversia, dónde hubo un vulgar despojo por parte del imperio Británico en ese laudo arbitral de París en el año de 1899.
Diría Eduardo Galeano, no se puede tapar el sol con un medio.
El Sol de Venezuela nace en El Esequibo.
Demasiado pequeños los caracteres o letras
Por favor., no me crean lo que les digo, pero pueden averiguar quién es el Sr Severo Mallet-Prevost, uno de los 2 Norteamericanos designados por el Reino Unido para que defendiera a Venezuela en la disputa por la recuperación del La Guayana Esquiva, que según Todos los documentos Históricos dicen que desde 1777 la Capitanía General de Venezuela empezaba desde el Río Esequibo, pero no me desvio más del tema, verifiquen al Sr Estadounidense y los documentos que firmó donde con toda claridad Califica este Laudo Arbitral de 1899 , como una Bofetada a la Justicia, y toda la Presión y Acuerdos entre Gran Bretaña o Reino Unido, Rusia y EEUU.
Además de estos documentos firmados por Severo Mallet-Prevost incluso publicado después de su Muerte.
Está también la Carta del Presidente Grover Cleveland a Richard Olney.
La Carta del Secretario de los Abogados Norteamericanos , el Sr Perry Allen.
El artículo del Juez William Cullen sobre el George Buchanam recordando las afirmaciones de Mallet.
Y muchos documentos que confirman la Arbitrariedad , El despojo a Venezuela. el abuso de poder de las llamadas Potencias, Todo de allí en adelante es Nulo de toda Nulidad
Es importante que la verdad salga a la Luz.
Todo esto es tan Cierto que luego en 1966 se da el Acuerdo de Ginebra, pueden investigar de que se trata el Acuerdo de Ginebra y su contenido, quedando como un Hecho la Arbitrariedad del Laudo Arbitral de 1899, y ahora en el 2018 sale Guyana a denunciar a Venezuela y a decir que solo reconocen el Laudo Arbitral de París, a qué Jugamos?
hasta donde llegan los Niveles de Descaro?
Ya todo fue dicho, ahora cuál va ser la nueva jugada, porque no hacemos lo que dice el Acuerdo de Ginebra de 1966, a qué le temen?
Sabemos que la Verdad siempre se sabe, aunque lo que ocurre o se desarrolla no depende de ella sino de los intereses de Las Potencias.
Definitivamente el Mundo al revés.
Amigos es importante tener todo el CONTEXTO
Es importante informar que Venezuela o la Capitanía General de Venezuela Históricamente comienza desde el Río Esequivo, documentos de Todo tipo lo demuestran, incluso reconocimientos del Reino Británico en retirarse de la zona en varias oportunidades, que Honorable usar el Laudo Arbitral de 1899 cómo base, cuendo en este Venezuela fue representada por Norteamericanos (estadounidenses) quienes decidieron que el territorio era Británico, casualmente y paralelamente habían logrado separar a Panamá de Colombia, y todavía tenemos Latinoamericamos defendiendo la Arbitrariedad para mostrarse como juristas y eruditos de temas dónde la mayoría debe ser ignorante
Por favor lean el Laudo Arbitral de París y las condiciones de cómo ocurrieron.
Vean la declaración o escritos 52 años después de estos abogados que supuestamente representaban los intereses de Venezuela y en donde manifiestan que habían Negociado (Descaro).
Con todo esto, busquen el Acuerdo de Ginebra y la actitud que podemos definir como pasiva por parte de Venezuela con esta Potencia (para el momento de los hechos).
Es importante el contexto de los hechos
ese territorio es nuestro de Venezuela, nuestros libertadores pelearon y sangre fuego es nuestra herencia, el reino unido nos quito territorio el que regaló a federación de Guyana, en el laudo de 1899 el cual no reconocemos los venezolanos, Estados Unidos y el reino unido negociaron, no permitiendo la presencia de ningún representante de Venezuela para nuestra defensa, que creen que pasó? ahora Guyana pretende vender concesiones en mar por delimitar. esto es un resumen. Son periodistas? no les cuesta nada investigar. El Esequibo es nuestro, como el amor a mi bandera, como el amor a nuestra tierra, no somos agresores, somos las víctimas porque ahora el agresor son los Estados Unidos. Que triste es leer estos artículos, da pena ajena
el Esequibo es Venezuela
Le estan dando vueltas aún asunto que Venezuela va a tener que resolverlo militarmente porque ni la cij ni ninguna instancia va a ir a favor de Venezuela lo sabe el mundo y lo sabe la exonmovil y los Estados Unidos el Esequibo es venezolano
Se ve a leguas la Injerencia de EEUU y sus pretensiones de apoderarse de un territorio que pertenece a Venezuela y que utiliza a un tercer país como Guyana . bien arrodillado a sus intereses. Fuera Exxon Mobil de territorio Exequibo. Fuera EEUU de Territorio Venezolano.!
el Esequibo es nuestro. y las leyes y la historia nos darán la razón
Me resulta sumamente sospechoso que este señor quien hace este escrito, no hace ninguna referencia al Acuerdo de Ginebra, algo así como que este acuerdo no existiera o será como para tratar de hacerlo olvidar?
Es un diferendo que le arrebata a Venezuela parte de su territorio la CIJ no tiene inferencia en el Esequibo debe nombrar el laudo arbitrar de La ONU que es es que se reconoce por de 1966 el que ustedes nombran y defienden 1899 Venezuela no tubo representante originario es decir había un ruso un gringo y ingles !
El Esequibo es nuestro desde que se creo la Capitanía General de Venezuela como territorio libre del colonialismo europeo!Guyana está actuando como lacayos del imperio yankee!El acuerdo de ginebra Lo que aplica no la CIJ !Guyana Exxonmobil es otra cosa!!
Venezuela se sustenta en tres razones históricas para mantener intacta su decisión en defensa del Territorio Esequibo:
Es la posición histórica por parte de todos los gobiernos anteriores de no reconocimiento a la Corte Internacional de Justicia, «solo reconocemos el Acuerdo de Ginebra».
«El Acuerdo de Ginebra obliga a que si se tomara la opción de la Corte, tiene que ser firmado y aprobado por el Estado venezolano”.
«Los estatutos de la Corte obligan a que los Estados reconozcan la jurisdicción de la Corte para dirimir cualquier controversia, cualquier diferencia».
solo le faltó referir estos detalles.
el Esequivo fue parte de España segu el acuerdo de torrecillas, fue parte de la Capitania General de Venezuela, fue parte de la república de Venezuela y consta en el acta de independencia, fue parte de la gran Colombia, el laudo de París fue un fraude y el Reino Unido l reconoció en el acuerdo de Ginebra, acuerdo que Guyana violo y sigue violando al ocupar el territorio de manera unilateral, otorgar conseciones y pretenden hasta nuestro mar territorial.
Volveremos a Carabobo!!
Aquí cuando el clarín de la Patria llama, hasta el llanto de la madre calla!!!!
No le vea solo lo de Venezuela y la gran falla de un gobierno ficticio dentro de un territorio ajeno agarrar los minerales sin permiso o consulta , eso es un robo es un delito . Deberían ir presos
La redacción e investigación de este tema sobre Guyana y Venezuela debió omitir la razón por la que Venezuela desconoce la intervención de la CIJ en este asunto. Por favor lean el ACUERDO DE GINEBRA DEL 17 de febrero de 1966. Ahí está la razón objetiva de Venezuela. El Reino Unido de Gran Bretaña en sus épocas imperiales le hizo a Venezuela lo propio de un imperio, le arrebató con su poder a un estado débil su tierra. luego en 1966 firmó y «reconoció» a regaña dientes el reclamo de Venezuela. allí acordaron arreglar esto entre los dos países sin la CIJ.
Esperamos una respuesta digna,del CIJ A FAVOR de la justicia ,Venezuela es dueña absoluta del territorio Esequibo históricamente comprobado ustedes,dignos señores lo saben !!! TODOS los venezolanos de a pie tenemos FE de que así es…así sera!!! una respuesta positiva de su parte SE ARA JUSTICIA !!!
falta material para que la opinión pública pueda formarse un criterio que pueda acercarse a la realidad. Este acuerdo que se dió en 1899 Venezuela lo considera nulo e irrito por cuando está visiado y para esto están las pruebas aparecidas muchos años después, pruebas irrefutable escritas por quienes discutieron y firmaron ese acuerdo. pero en 1966 se firmó un nuevo por supuesto acordado por las partes y es ese acuerdo el que los Venezolanos consideran vigente.
y el acuerdo de ginebra de 1966 que deroga el laudo arbitrar de 1899 que fue visiado fraudulento, sin defensa de venezuela este artículo es un insulto a la historia
Guyana es de Venezuela y nos pertenece, la cij no tendrá poder para quitarnos nuestras tierras.
No se lee en ningún caso el laudo arbitral de 1.966 donde se establece que ambos países llevarían el impase por la vía diplomática
corregir mapa ESEQUIBO es de Venezuela . GUYANA ex colonia de Reino Unido es víctima, igual q Vzla, de los despojos del imperio de su majestad reyes de Inglaterra. corregur mapa
COMENTARIO Y SOLICITUD ANTERIOR DIRIJUDO AL DIRECTOR DEL DIARIO FAVOR Publicar
La Cij es un organismo altamente cuestionado en el mundo hoy en día, ojalá actúe con prudencia en este asunto de ambos países y no se deje conducir por los intereses que sobre las materias primas (petróleo) pujan por obtener los países occidentales.
Desde antes de la Independencia Guayana es de Venezuela. Luego en los Límites de la Capitanía General por escrito también . Que EEUU y Los Ingleses quieren robar ,para explotar y cerrar nuestra saluday al mar en complicidad con los Gobierno de Guyana es otra cosa . Guyana
Guyana es Guyana y Venezuela es Venezuela así de sencillo.
La cij no tiene potestad, como el tratado de ginebra, el presidente de Guyana sabe que si se vapor el tratado de ginebra, esta perdido, ese territorio es de nuestra Venezuela, y lo recuperaremos al precio que sea, y las petroleras exomobil, que se vayan de nuestro territorio y no jodan más al pueblo soberano.
Si las decisiones de la corte no se van a respetar, para qué existe?. Unas veces conviene a algunos países, otras no, cuando restringe las arbitrariedades. De esta forma la paz peligra.