Contrato de garantía recíproca.
Firmas electrónicas tienen igual validez que las firmas ológrafas para suscribir contratos comerciales, resuelve un tribunal argentino.
El reemplazo de la firma ológrafa por la firma electrónica es una realidad en las prácticas comerciales cotidianas, que quedarían sin sustento si no se aceptara que esta última goza de presunción de autenticidad, de lo que se deriva que debe reconocerse a esa firma electrónica una eficacia similar a la que tiene la firma ológrafa a los efectos que interesan.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (Argentina) acogió el recurso de apelación interpuesto por una empresa que solicitó la ejecución de un contrato de garantía recíproca suscrito con firma electrónica, pretensión que había sido rechazada en primera instancia por no tener firma ológrafa (manuscrita). La Cámara otorgó igual validez a ambos tipos de firma.
El caso versa sobre una empresa que pretendió cobrar a su contraparte 3.000.000 de pesos argentinos (con intereses, IVA y costas) por la ejecución del contrato de garantía recíproca que habían celebrado. Sin embargo, el juez de primera instancia rechazó su pretensión, argumentando que los documentos presentados como fundamento carecían de una firma ológrafa o digital.
El contrato en cuestión fue firmado electrónicamente a través de la aplicación «Signatura». El documento incluía la fecha de firma, la dirección IP del firmante, el dispositivo utilizado, el correo electrónico y un sello de tiempo en la blockchain. El propósito del contrato era brindar garantías para asegurar el cumplimiento de prestaciones monetarias asumidas por la demandada en el contexto de su actividad económica. La ejecutante apeló esta decisión en segunda instancia.
Temas
Te puede interesar
Firma ológrafa.
Escrito judicial debe reputarse inexistente si la firma manuscrita del patrocinado ha sido pegada en él, ya que no es asimilable a la firma electrónica, resuelve un tribunal argentino.
Corte Constitucional de Ecuador.
Extinción de una obligación contractual a través de una acción de protección es improcedente por exceder los objetivos que ella persigue.
Estados Unidos.
Multimillonario ruso pierde demanda contra casa de subastas Sotheby’s a la que acusó de colaborar con comerciante de arte para defraudarlo en la adquisición de obras de arte.
